Постанова № 47762499, 27.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27.07.2015 р. № 814/1813/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Мастерська, 10, м. Миколаїв, 54003

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2015 р. № НОМЕР_1,За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2015 р. № НОМЕР_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватний нотаріус помилково зазначила вартість успадкованого позивачем майна в розмірі 141752,00 грн. У звіті про оцінку майна зазначено суму 10473,00 грн. З викладеного позивач дійшов висновку, що грошове зобовязання відповідачем нараховано невірно, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є нечинним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що матеріали справи підтверджують обґрунтованість і правомірність оскаржуваного рішення. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 27.07.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

У березні 2015 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 13.03.2015 р. № 226/14-03-17-03-08/НОМЕР_3.

Перевіркою виявлено наступні порушення:

- п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме: неподання декларації про майновий стан і доходи за 2013 р.;

- п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб за 2013 р. на суму 7087,60 грн.

Зазначений висновок відповідач зробив на підставі того, що позивач у 3 кварталі 2013 р. отримав у спадок майно на суму 141752,00 грн., вартість якого не відображена в декларації про майновий стан за 2013 р.

Так, свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.07.2013 р., встановлено отримання позивачем спадщини у вигляді 1/6 частки житлового будинку № 10 по вул. Майстерній м. Миколаєва. Вартість отриманого в спадок майна зазначена 141752,00 грн.

Позивач надав суду звіт про оцінку майна, виконаний оцінювачем ОСОБА_5, за яким вартість успадкованого майна склала 10473,00 грн.

30.03.2015 р. ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_4 у звязку з виявленою технічною помилкою.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що помилка в звіті про оцінку майна виявлена в 2015 р. після отримання податкового повідомлення-рішення. Позивач не знав про необхідність сплати податку на доходи фізичних осіб.

Пунктом 179.1 ст. 179 ПК України передбачено зобовязання платника податку подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 4 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

На підставі викладених положень, позивач був зобовязаний вказувати в декларації про майновий стан за 2013 р. вартість отриманого у спадок майна та сплатити податок на доходи фізичних осіб у відповідному розмірі.

З пояснень представника позивача вбачається, що на момент прийняття спадщини і видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, вартість майна складала 141752,00 грн., як і зазначено нотаріусом. Зміни до звіту про оцінку майна були внесені лише після проведення відповідачем перевірки і встановлення суми податку на доходи фізичних осіб, яка має бути сплачена до бюджету.

З пояснень представників сторін і матеріалів справи суд дійшов висновку, що встановлені відповідачем порушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідають дійсним обставинам справи. Висновки ДПІ є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення правомірним.

З огляду на викладене вище, позивач не обґрунтував вимоги, заявлені в адміністративному позові.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору 182,70 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у звязку з чим стягненню з позивача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судовий збір у сумі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 30.07.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська