Постанова № 47762483, 25.06.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25.06.2015 р. Справа № 814/1381/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

адміністративним позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ЛОРД» (пр. Героїв Сталінграду, 4-б, м. Миколаїв, 54025)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2013р. № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «ЛОРД» (далі - ПП ВКФ «ЛОРД»), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі відповідач, ДПІ) № НОМЕР_1 від 14.11.2013 року.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначає, що прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.11.2013 року не відповідає законодавству та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає що податковим органом правомірно сформовано та направлено податкове повідомлення-рішення, зважаючи на декларування позивачем сум податку на додану вартість (далі - ПДВ) на підставі податкових накладних, що відсутні у Єдиному реєстрі податкових.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 87). Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Спеціалістами ДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмо «ЛОРД» за серпень 2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 50/14-03-22-02/35638678 від 18.10.2013 року (далі Акт перевірки; арк. спр. 35 - 36).

Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого було заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 16 579,00 грн. унаслідок арифметичної (методологічної) помилки.

Як зазначено у Акті перевірки: «Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобовязань, виявлених у податковій декларації за серпень 2013 року та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст.123 розділу II Податкового кодексу України».

На підставі акту перевірки ДПІ було оформлено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.11.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 16 579,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 145,00 грн. (арк. спр. 6, 28).

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до адміністративного суду.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить з наступного.

Згідно пп.. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до - маткового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсипається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про нерийняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така гсдаткова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів іоаїни. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми шматкових зобовязань за відповідний звітний період.

Норми ПК України не передбачають обовязку покупця перевіряти факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, продавець, суми податку на додану вартість по операції з яким не враховуються ДПІ до податкового кредиту у ПП ВКФ «ЛОРД», оскаржив у судовому порядку дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Висновки акту перевірки № 50/14-03-22-02-14/356638678 від 18.10.2013 року та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.11.2013 року скасовуються постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року у адміністративній справі № 804/9067/13-а за позовом ТОВ «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якої дії ДПІ з неприйняття податкових накладних ТОВ «Дніпротранснафта» протягом квітня-серпня 2013 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних визнані протиправними. Також цією постановою Дніпродзержинську обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зобовязано зареєструвати з дати направлення до Єдиного реєстру податкових накладних перелік накладних, до складу яких входять накладні № 7 від 06.08.2013 року, № 9 від 08.08.2013року ПП ВКФ «ЛОРД» (арк. спр. 7 20, 51 - 70).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року у справі № 804/9067/13-а залишено без змін (арк. спр. 71 - 79).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевказаного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на підставі акту перевірки № 50/14-03-22-02-14/35638678 від 18.10.2013 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.11.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих