Постанова № 47762297, 23.07.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року 810/2224/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Ілліча» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т АН О В И В:

СВК «Заповіт Ілліча» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення №0000162202/81 від 19.01.2015 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що СВК «Заповіт Ілліча» отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області 0000162202/81 від 19.01.2015 р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 31179,00 грн. (основний платіж 24943,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6236,00 грн.).

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 26.12.2014 р. №310/10-16-22-02/30932064 «Про результати позапланової виїзної перевірки СВК «Заповіт Ілліча» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стар ОСОБА_1» за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. та з ТОВ «Хімінвест» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» (далі Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ в Обухівському райоі ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку СВК «Заповіт Ілліча» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стар ОСОБА_1 Яльянс» за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. та з ТОВ «Хімінвест» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення податкового законодавства, а саме: п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, який підлягає нарахуванню та залишається у розпорядженні сільськогосподарського товариства за період липень 2014 р. на суму 24943,00 грн. Дане порушення призвело до заниження ПДВ яка перерахована на спеціальний рахунок за серпень 2014 р. в сумі 25943,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000162202/81 від 19.01.2015 р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 31179,00 грн. (основний платіж 24943,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6236,00 грн.).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач в своїх запереченнях вказав, що контрагент позивача ТОВ «Хімінвест» перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві. За даними автоматизованої інформаційні' системи АС „Податковий блок дане підприємство знаходиться у « 9» стані (направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження).

Відповідач вважає, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Хімінвест» та ланцюга його постачання здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Хімінвест» фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Хімінвест» та контрагентами- покупцями є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також відповідач вказав, що до ДПІ в Обухівському районі надійшов акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Дніпропетровськ від 24.07.2014 р. №2029/26-56-22-03/38995320 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стар ОСОБА_1» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 року». Перевіркою встановлено факт взаємодії ТОВ «СТАР ОСОБА_1» з субєктами господарювання у відповідні періоди та відповідно не встановлено факту реального здійснення господарської операції при придбані товарів та послуг від постачальників (вищенаведених) з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

НА думку податного органу, - усі господарські операції між СВК «Заповіт Ілліча» та ТОВ «Хімінвест» та СВК «Заповіт Ілліча» та ТОВ «СТАР ОСОБА_1» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що між СВК «Заповіт Ілліча» та ТОВ «Хімінвест» укладено договір поставки №16/04/СВ від 01.04.2014 р. Відповідно до Договору поставки №16/04/СВ від 01.04.2014 р. ПП «Хімінвест» (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність СВК «Заповіт Ілліча» (Покупця) товар (гліфовіт 480 в.р., авангард), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його в порядку та в строки передбачені Договором.

Відповідно до договору на поставку товару № 16/04/СВ від 01.04.2014 р. СВК „Заповіт Ілліча отримала від ПП «Хімінвест» видаткову накладну від 01.07.2014 р. №123 на загальну суму 55008,00 грн. в т.ч. ПДВ 9168,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між СВК «Заповіт Ілліча» та ТОВ «Хімінвест» підтверджуються: договором поставки №16/04/СВ/73 від 01.04.2014 р.; рахунком на оплату №123 від 01.07.2014 р.; видатковою накладною №123 від 012.07.2014 р. та податковою накладною №123 від 01.07.2014 р.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Хімінвест» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення СВК «Заповіт Ілліча» господарських операцій із ТОВ «Хімінвест» його свідоцтво було дійсним.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір носив реальний характер.

Судом встановлено, що СВК «Заповіт Ілліча» отримало від ТОВ «Стар ОСОБА_1» сільськогосподарську продукцію (макуху соняшникову)

Відповідно до Договору поставки №100601 від 10.06.2014 р. ТОВ «Стар ОСОБА_1» (Продавець) зобов'язується поставити та передати у власність СВК «Заповіт Ілліча» (Покупця) макуху, жмих, шрот соняшника, та іншу сільськогосподарську продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його в порядку та в строки передбачені Договором.

Відповідно до договору на поставку товару № 100601 від 10.06.2014 року СВК «Заповіт Ілліча» отримала від ТОВ «Стар ОСОБА_1» видаткову накладну від 13.06.2014 р. №061102 на загальну суму 94650,0 грн. в т.ч. ПДВ 15775,00 грн., рахунок- фактури: від 10.06.2014 року №061001 на загальну суму 94650,00 грн. в т.ч. ПДВ 15775,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Стар ОСОБА_1» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення СВК «Заповіт Ілліча» господарських операцій із ТОВ «Стар ОСОБА_1» його свідоцтво було дійсним.

Крім того, відповідно до Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 р. по справі за позовом ТОВ «Стар ОСОБА_1» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо виключення ( коригування) на підставі Акту від 24.07.2014 року про неожливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Стар ОСОБА_1» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.01.2014 по 30.06.2014 року, що повністю спростовує неможливість провести зустрічну звірку ТОВ «Стар ОСОБА_1» щодо фінансово-господарських операцій з платниками податків за період з 1 01.2014 року по 30.06.2014 року, в тому числі і по відносинах з СВК «Заповіт Ілліча».

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір носив реальний характер.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагенти позивача ТОВ «Стар ОСОБА_1» та ТОВ «Хімінвест» були зареєстрований як платники податку на додану вартість та мали право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про завищення позивачем відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, який підлягає нарахуванню та залишається у розпорядженні сільськогосподарського товариства за період липень 2014 р. на суму 24943,00 грн., що призвело до заниження ПДВ яка перерахована на спеціальний рахунок за серпень 2014 р. в сумі 25943,00 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення №0000162202/81 від 19.01.2015 р. є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162202/81 від 19.01.2015 р. Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Ілліча» сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 липня 2015 р.