Рішення № 4776224, 18.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р. Справа № 24/25-09

вх. № 1188/2-24

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Панов І.М., дов. № б/н від 31.12.08 р. відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серія НОМЕР_1

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агротех-АБ", м. Харків

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 28407,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму боргу за договором від 01.09.08 р. в розмірі 19642,08 грн., пеню в розмірі 8058,26 грн., суму інфляції в розмірі 707,11 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, визнав їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.09.08 р. між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати у власність відповідача товар, а відповідач - прийняти та оплатити цей товар. Відповідно до п.2.1 договору оплата за отриманий товар здійснюється відповідачем на протязі 30 днів з моменту одержання останнім товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином, та передав відповідачеві товар на загальну суму 19642,08 грн.. Факт отримання товару підтверджується документально матеріалами справи, а саме видатковою накладною № 23 від 10.10.08 р.

Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, в зв*язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 19642,08 грн., яка не заперечується відповідачем та визнана ним в повному обсязі. Окрім того, наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.02.09 р., підписаним повноважними представниками обох сторін.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про оплату товару в строк до 14.12.08 р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 19642,08 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.2.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов*язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 8058,26 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 707,11 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_2, м.Харків, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ", код 35701901, 61202, м.Харків, вул.Ахсарова,18 кв. 233 - 19642,08 грн. боргу, 8058,26 грн. пені, 707,11 грн. індексу інфляції, 284,07 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано "18" березня 2009 р.

Оригінал рішення від «18» березня 2009 року знаходиться в матеріалах судової справи № 24/25-09.

Суддя