Рішення № 4776176, 12.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2009 р. Справа № 02/586

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю, відповідача: Баковська О.П.-за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Звенигородської міської Ради про стягнення 577 906 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 577 906 грн. боргу за виконані позивачем роботи по поточному ремонту проїжджої частини вулиць Чорновола, Піонерської, Енгельса, Шполянської, Шмідта, Дзержинського, Комінтерна, Свердлова, Пролетарської, Комсомольської, Шевченка, Дружби, провулка Кавказький в м. Звенигородка відповідно до укладених між сторонами договорів підряду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі та пояснив, що відповідач підписав акти виконаних робіт і акт звірки взаємних розрахунків та не заявляв про недоліки в момент прийняття роботи, тому відповідач не може посилатися на якісь недоліки, виявлені ним, тим більше, без участі позивача; представник просив задовольнити позовні вимоги позивача та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Представник відповідача у запереченні на позов та в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині оплати виконаних робіт по вулицях Комсомольській, Дружби, Софії Терещенко (вул. Дзержинського) та проспекту Шевченка в м. Звенигородка в зв'язку з тим, що роботи проведено неякісно та із значними порушеннями, які були виявлені під час огляду виконаних робіт 06.11.2008 року та 06.03.2009 року комісією в складі спеціалістів та депутатів міської ради та про що складено відповідні акти.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Звенигородська міська Рада (відповідач у справі, замовник за договором) в особі міського голови Саєнко О.Я., що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (позивач у справі, підрядник за договором), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, уклали договори підряду (на виконання робіт), за умовами яких позивач зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту проїжджої частини вулиць Чорновола, Піонерської, Енгельса, Шполянської, Шмідта, Дзержинського, Комінтерна, Свердлова, Пролетарської, Комсомольської, Шевченка, Дружби, провулку Кавказький в м. Звенигородка та здати результати робіт згідно актів приймання виконаних робіт, а замовник зобов'язався оплатити їх.

Згідно підписаних сторонами договірних цін та зведених кошторисних розрахунків вартість усіх робіт становить 577 906 грн.

Вказані договори підряду відповідають припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

Відповідно до умов вказаних договорів позивач виконав і здав, а відповідач прийняв замовлені ним роботи, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на загальну суму 577 906 грн.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

Відповідно до пунктів 4.1. договорів відповідач зобов'язався здійснювати оплату виконаних робіт на протязі 30 банківських днів після підписання акту про приймання робіт.

Відповідач не подав доказів проведення розрахунку за виконані позивачем роботи, борг відповідача перед позивачем за прийняті роботи складає 577 906 грн., ця сума заборгованості станом на 01.01.2009 підтверджена в Акті звірки взаємних розрахунків, підписаному сторонами та скріпленому їх печатками.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до припису статті 2 Господарського кодексу України відповідач відноситься до учасників відносин у сфері господарювання.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На Актах приймання виконаних підрядних робіт та на Довідках про вартість виконаних підрядних робіт відсутні дати, однак, проставлено «за 2008р.» Тому суд приходить до висновку, що оскільки дати на актах та довідках не проставлені, та виходячи із умови пункту 4.1. договорів підряду, відповідач повинен був розрахуватися із позивачем за виконані останнім роботи не пізніше 13 лютого 2009 року. Оскільки відповідач не перерахував позивачу кошти, не виконав взяті на себе зобов'язання за договорами підряду, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про неякісне виконання робіт по окремих вулицях суд вважає недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом, у Актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в відсутні будь-які зауваження. Вказані позивачем Акти від 06.11.2008 та від 06.03.2009 не можуть бути належними доказами саме неякісного виконання робіт позивачем.

Оскільки відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості прийнятих ним робіт не виконав, не перерахував позивачу кошти в установлені договорами строки, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 577 906 є законною та обґрунтованою, вона підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 5779 грн. 06 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Звенигородської міської Ради (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевчека, 63, ідентифікаційний код 03356789) на користь підприємця ОСОБА_2 (Кіровоградська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 577 906 грн., 5779 грн. 06 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 17.03.2009