Ухвала суду № 47761531, 27.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 листопада 2013 рокуСправа № 808/8879/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпака А.В.

при секретарі судового засідання Корольові О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Управління комунальної власності Бердянської міської ради про забезпечення адміністративного позову до Бердянської обєднаної Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення Бердянської обєднаної Державної фінансової інспекції в Запорізькій області викладені у листі «Про обовязкові вимоги щодо усунення порушень» від 04.11.2013 вих.№002-14/1455, оскільки вважає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм діючого законодавства.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, Фінансовому управлінню Бердянського міського виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управлінню державного казначейства в м. Бердянськ, виконання розпоряджень Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про зупинення видаткових операцій з бюджетними коштами на рахунку №35410012001279 за КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» Управління комунальної власності Бердянської міської ради, винесених на підставі акту ревізії №002-21/7, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Більш того, суд приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, зокрема у разі дійсного порушення відповідачем вимог законодавства.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, вказаних позивачем у клопотанні може привести до більш значних негативних наслідків, ніж ті, яким можна було б запобігти.

Керуючись ст.ст., 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака