Ухвала суду № 47761295, 02.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа № 808/6635/13-ам. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Білоус А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управляння Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод»

про відшкодування фактичних втрат на виплату та доставку пільгової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму фактичних втрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 25 945 грн. 12 коп., оскільки відповідач не сплатив її у добровільному порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №5009/2087/12 господарського суду Запорізької області. На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 порушено справу №5009/2087/12 про банкрутство ВАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», правонаступником якого є відповідач, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 у справі №5009/2087/12 УПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя вже заявлено в якості заборгованості ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» перед УПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя суму у розмірі - 414 667 грн. 18 коп. Відповідач вважає, що до моменту розгляду господарським судом Запорізької області справи №5009/2087/12 розгляд справи №808/6635/13-а є неможливим, в зв'язку з чим розгляд справи № 808/6635/13-а просить зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №5009/2087/12 господарського суду Запорізької області.

Позивач надав письмові пояснення по справі, згідно яких заперечує проти зупинення провадження у справі. Зазначає, що пункт 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банк туром» передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Крім того, позивачем на сьогоднішній день в господарському суді ще не заявлені конкурсні вимоги до відповідача відповідно до ч.1 ст.14 зазначеного Закону України, оскільки публікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ще не було. Отже, порушення справи про банкрутство не є підставою для зупинення позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення у звязку із наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За визначенням наведеним в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З аналізу наведених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що дія мораторію не поширюється на судові провадження.

З наведених підстав суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи про банкрутство відповідача, відтак підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Також, позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України та ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа №808/6635/13-а на даний час не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» 25 945 грн. 12 коп. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод».

Позивач надав письмові пояснення по справі, згідно з якими заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Зазначає, що оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212), відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що були чинними до 18.01.2013.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення у звязку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Законом №4212 дійсно були внесені зміни до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на які посилається відповідач у своєму клопотанні.

В п.1 «Прикінцевих та перехідних положеннях» Закону №4212 зазначено, що він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

В свою чергу Закон №4212 був опублікований в газеті «Голос України» 18.01.2012 №8-9. Отже, останній набрав чинності 18.01.2013.

Одночасно із набранням чинності Закону №4212, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 02.10.2012 №5405-VI, яким доповнено «Прикінцеві та перехідні положення», а саме п.1-1 зазначає, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (тобто після 18.01.2013).

Таким чином, оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Закону №4212, відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що були чинними до 18.01.2013.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.49, ст.155, ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяА.В. Сіпака