Постанова № 47760920, 09.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року 10 год. 27 хв. Справа № 2а-96/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛазаренко М.С.

при секретаріГончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №20-568 від 27.04.2009р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.03.2009р.)

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

провизнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними дії щодо встановлення факту завищення ВАТ «Запоріжсталь» у декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20179038 грн. та визнання протиправними дії щодо проведення зменшення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток з 85902680 грн. до 65723642 грн. за результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації ВАТ «Запоріжсталь» з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року, посилаючись на те, що при проведенні зменшення відємного значення обєкту оподаткування і встановлені факту завищення обєкту оподаткування СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі здійснило неправильне застосування положень Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, вказуючи на те, що перша вимога позивача щодо визнання протиправними дії СДПІ щодо встановлення факту завищення у декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20179038 грн. є необґрунтованою, оскільки вказане питання розглядається у адміністративній справі №2а-4542/09/0870, в якій позивач просить визнати протиправними дії СДПІ в частині встановлення в Акті перевірки №288/08-01/00191230 від 28.07.2009р. факту завищення позивачем у період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20179038 грн. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. №2а-4542/09/0870 в цій частині позову позивачу відмовлено. Щодо другої вимоги позивача про визнання протиправними дії СДПІ щодо проведення зменшення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток з 85902680 грн. до 65723642 грн. за результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації позивача з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року, відповідач вказує на те, що позивач помилково посилається на ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», зазначаючи що даний порядок стосується порядку узгодження податкових зобовязань. В даному випадку зменшуючи відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток СДПІ податкових зобовязань не нараховувало.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення cерії УЗП №128457, наказу №1658 від 25.12.2009р. посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями, абз. «в» п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державн6ими цільовими фондами» із змінами та доповненнями, проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року у звязку з врахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року.

За результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток складено Акт №509/08-01/00191230 від 25.12.2009р.

В ході проведення камеральної перевірки декларацій з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року встановлено, що підприємством ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», згідно п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, за підсумками 3 кварталів 2009 року включено до складу валових витрат у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток відємне значення обєкта оподаткування 2008 року у сумі 61249809 грн. та не відкориговані валові витрати до зменшення по рядку 05.2 декларації (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів). Таким чином, підприємством не усунено встановлено за результатами документальної перевірки за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. (акт №288/08-01/00191230 від 28.07.2009р.) порушення п.1.32 ст.1; п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.5.1 п.5.5 ст.5, п.п.7.3.3, 7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. всього на суму 20179038 грн.. в тому числі: за 2008 рік у розмірі 9875105 грн.; за 1 квартал 2009 року у розмірі 10303933 грн.

Таким чином, камеральною перевіркою встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до помилкового визначення ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» обєкта оподаткування (рядок 08 декларації) за 3 квартали 2009 року, у звязку з включенням до складу валових витрат (рядок 04.9 декларації) відємного значення обєкта оподаткування 2008 року без усунення встановленого актом №288/08-01/00191230 від 28.07.2009р. документальної перевірки за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009 р. порушення п.1.32 ст.1; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.п.7.3.3, 7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Допущена помилка не призвела до заниження податкового зобовязання.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, посадові особи ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на підписання акту не зявилися, про що складено акт неявки, що підтверджується відміткою посадових осіб податкового органу у складеному Акті камеральної перевірки №509/08-01/00191230 від 25.12.2009р.

У звязку з відсутністю представників позивача під час проведення перевірки, 25.12.2009р. за вих. №11374/10/08-01 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі направлено акт камеральної перевірки для ознайомлення, який отримано ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 29.12.2009р. за вх.№20/228.

05.01.2010 року за вих. №20/2000555/ чи позивачем на адресу відповідача направлено Заперечення на акт камеральної перевірки податкової звітності за 3 квартали з податку на прибуток, відповідно до яких надано заперечення по суті порушених питань, так як висновки податкового органу наведені в Акті перевірки не відповідають положенням діючого законодавства України та фактичним обставинам, які мали місце в досліджених податковим органом правовідносинах.

14.01.2010 року за вих. № 206/10/08-01 відповідачем надано відповідь на вищевказані заперечення, відповідно до якої зазначено, що акт перевірки від 28.07.2009 року №288/08-01/00191230 є чинним та не ким не скасований, а відтак відповідно до п.1.3 Наказу №327 є носієм доказової інформації.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України також визначає компетенцію адміністративних судів, зокрема щодо, спрів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно ст.2 Закону Україну «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до ст..11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзної документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.05 за №925/11205 (далі Порядок №327), невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, відповідно до п.1.5 вищевказаного Порядку, повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Із аналізу чинного законодавства вбачається, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, а саме рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.4.1.Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Вищевказаним Порядком платнику податків надано право у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу ДПС заперечення до акта перевірки. При цьому, у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну відмітку.

Згідно до п.4.11 Порядку №327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що акт камеральної перевірки №509/08-01/00191230 від 25.12.2009р. сам по собі не впливає на права та обов'язки позивача, а рішення за результатами перевірки не приймалося, тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 15 лютого 2010 року