Рішення № 4776035, 17.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. Справа № 05/510

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Вибір" про стягнення 45000,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприєдіяльності-фізичною особою ОСОБА_1(далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Вибір" (далі за текстом відповідач) про стягнення 45000,00 грн. заборгованості по орендній платі за листопад-грудень 2008 року та січень 2009 року.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов суду не надав. Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

 Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.06.2008 між сторонами укладено договір № 1 (далі за текстом Договір) щодо оренди нежитлового приміщення, площею 203 кв.м., яке розташоване на першому поверсі двоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: м. Звенигородка Черкаської області, АДРЕСА_1. Актом приймання-передачі № 1 від 01.06.2008 позивач передав відповідачу вказане орендоване приміщення.

Згідно з п. 3.1 Договору, розмір орендної плати становить 15000 грн. та сплачується на поточний рахунок позивача в безготівковій формі до 15 числа місяця, за який проводиться розрахунок, на підставі рахунку-фактури виставляється позивачем до 2-го числа поточного місяця.

Згідно з п.п. 5.6.1 п. 5 Договір може бути розірвано, якщо орендоване майно виявиться у стані, непридатному для використання.

01.12.2008 відповідач направив позивачу повідомлення, в якому запропонував розірвати Договір з 31.12.2008. Підставою для розірвання Договору відповідач вважає порушення позивачем п. 2.1.2, яким на позивача покладено обов"язок підтримки штатних інженерних систем орендованого майна у справному стані. В орендованому приміщенні не функціонує система опалення, що унеможливлює використання приміщення. При цьому відповідач послався на п.п. 5.6.1 п. 5 Договору та ст. 784 ЦК України.

Позивач отримав зазначену пропозицію відповідача 27.12.2008 та не заперечує про розірвання Договору з 27.12.2008, але вважає, що, виходячи із вимог п. 5.2 Договору, датою розірвання слід вважати 31.01.2009.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

За своїм правовим змістом Договір є договором найму. В ході його виконання сторони повинні керуватись положеннями глави 58 ЦК України, а також положеннями Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.6 Договору передбачено дострокове його розірвання за умови, якщо орендоване майно виявиться у стані, не придатному для використання, а також в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 784 ЦК України передбачено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Пункт 5.6 Договору та ст. 784 ЦК України не надають право відповідачу на розірвання Договору в односторонньому порядку, оскільки з підстав, передбачених п. 5.6 Договору та п. 1 ч. 1 ст. 784 ЦК України, Договір може бути розірвано лише за рішенням суду. Виходячи із положень розділу 5 Договору, ні позивач, ні відповідач не мають права на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 5.3 зміна умов Договору, його розірвання або припинення допускаються лише за згодою сторін. Орендар має право розірвати Договір та повернути приміщення позивачу, письмово повідомивши про це позивача не менш, ніж за місяць до передбаченої дати припинення дії Договору.

Крім того, порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачено ст. 188 ГК України, який є обов"язковим.

Вимоги п.5.3 Договору, ч. 1 ст. 188 ГК України, ч. 1 ст. 784 ЦК України відповідачем не виконано.

Разом з тим, позивач не заперечує проти припинення дії Договору, але вважає, що Договір повинен бути припинений через місяць з дня отримання пропозиції відповідача про розірвання Договору, яку він отримав 27.12.2008, тобто з 31.01.2009.

Суд вважає цю позицію позивача такою, що заслуговує на увагу, оскільки згідно з 5.2 Договору відповідач повинен повідомити орендодавця не пізніше, ніж за місяць про розірвання Договору.

Позивач отримав пропозицію відповідача 27.12.2008. Тому, на підставі п. 5.2 Договору має право вимагати сплати орендної плати по 27.01.2009 незалежно від того, використовувалось чи не використовувалось відповідачем орендоване приміщення.

Відповідач має заборгованість по орендній платі за листопад-грудень 2008 року у сумі 30000 грн. та 27 днів січня 2009 року у сумі 13064,52 грн.

Виходячи з наведеного, заборгованість відповідача перед позивачем становить 43064,52 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Вибір", м. Черкаси, бульв. Шевченка, 205, к. 8, код 14206047, на користь суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Звенигородка Черкаської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 43064,52 грн. боргу, 430,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя В.А.Швидкий