Ухвала суду № 47759522, 06.11.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/4537/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 06 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 листопада 2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області якою просить: 1.Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110732,40 грн. за основним платежем та 28193,10 грн. за штрафними санкціям; 2. Визнати протиправним рішення № НОМЕР_2 від 16 грудня 2013 року, яким донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 95862,67 грн. за основним платежем та 4793,13 грн. за штрафними санкціями; 3.Визнати протиправним податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 30226 грн. за основним платежем та 7015,75 грн. за штрафними санкціями; 4.Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,80 грн..

Відповідно до статті 81 частини 1 КАС України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У судовому засіданні, що проходило 06 листопада 2014 року судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі № 807/4537/13-а, що знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду з ініціативи суду. Позивач, його представник та представник відповідача проти призначення судової економічної експертизи не заперечували.

Відповідно до статті 81 частини 2 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь. Позивач подав суду наступні питання:

Чи підтверджуються документально сума доходів та витрат, зазначених в акті Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12.06.2014 року за №1650/07-01-17-03/НОМЕР_4?

Чи підтверджується документально сума визначених податкових зобов'язань та податкового кредиту, яка вказана в акті Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12.06.2014 року за №1650/07-01-17-03/НОМЕР_4?

Чи підтверджується документально сума збільшеного грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110732,40 грн. за основним платежем та 28193,10 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2013 року за №0016931702?

Чи підтверджується документально сума збільшеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 30 226 грн. за основним платежем та 7 015,75 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні - рішенні від 16.12.2013 року за №0016941702?

Чи підтверджується документально сума донарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 95 862,67 грн. за основним платежем та 4 793,13 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2013 року за № НОМЕР_2?

Представник відповідача подав суду наступні питання:

Чи підтверджується первинними документами задекларований ОСОБА_1 загальний оподатковуваний дохід за 2011 рік в сумі 325 861,12 грн. (згідно декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік)?

Яка сума загального оподатковуваного доходу ОСОБА_1 у 2011 році згідно первинних документів та банківських виписок?

Яка сума витрат, повязаних з отриманням доходу у 2011 році?

Яка сума загального оподатковуваного доходу ОСОБА_1 у 2012 році згідно первинних документів та банківських виписок?

Яка сума витрат, повязаних з отриманням доходу у 2012 році?

Чи підтверджують факт використання у господарській діяльності ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) надані розрахункові квитанції (чеки) та подорожні листи?

Чи можливо з наданих подорожніх листів встановити фактичну вартість витрачених ПММ?

Чи дотримано ОСОБА_1 згідно наданих подорожніх листів норми витрат ПММ?

Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд виходив з наступного.

Перелік питань, що були подані позивачем за своїм змістом є такими, відповідь на які потребує додаткових знань у галузі економіки, а відтак можуть бути поставлені на вирішення економічної експертизи.

Перелік питань, що були подані представником відповідача, окрім питання "чи підтверджують факт використання у господарській діяльності ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) надані розрахункові квитанції (чеки) та подорожні листи?" є такими, які при вирішенні потребують додаткових знань у галузі економіки. Питання "чи підтверджують факт використання у господарській діяльності ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) надані розрахункові квитанції (чеки) та подорожні листи?" суд вважає таким, відповідь на яке носить суто правовий характер, тобто повинно бути вирішене судом при зясуванні всіх обставин справи та перевірці їх доказами, а тому не може бути поставлене на вирішення економічної експертизи.

Відповідно до статті 82 частини 5 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

керуючись статтями 81, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в адміністративній справі № 807/4537/13-а з ініціативи суду судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджуються документально сума доходів та витрат, зазначених в акті Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12.06.2014 року за №1650/07-01-17-03/НОМЕР_4?

2.Чи підтверджується документально сума визначених податкових зобов'язань та податкового кредиту, яка вказана в акті Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12.06.2014 року за №1650/07-01-17-03/НОМЕР_4?

3.Чи підтверджується документально сума збільшеного грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110732,40 грн. за основним платежем та 28193,10 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2013 року за №0016931702?

4.Чи підтверджується документально сума збільшеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 30 226 грн. за основним платежем та 7 015,75 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні - рішенні від 16.12.2013 року за №0016941702?

5.Чи підтверджується документально сума донарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 95 862,67 грн. за основним платежем та 4 793,13 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2013 року за № НОМЕР_2?

6.Чи підтверджується первинними документами задекларований ОСОБА_1 загальний оподатковуваний дохід за 2011 рік в сумі 325 861,12 грн. (згідно декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік)?

7.Яка сума загального оподатковуваного доходу ОСОБА_1 у 2011 році згідно первинних документів та банківських виписок?

8.Яка сума витрат, повязаних з отриманням доходу у 2011 році?

9.Яка сума загального оподатковуваного доходу ОСОБА_1 у 2012 році згідно первинних документів та банківських виписок?

10.Яка сума витрат, повязаних з отриманням доходу у 2012 році?

11.Чи можливо з наданих подорожніх листів встановити фактичну вартість витрачених ПММ?

12.Чи дотримано ОСОБА_1 згідно наданих подорожніх листів норми витрат ПММ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення судової економічної експертизи будуть компенсовані за рахунок Державного бюджету України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної адміністративної справи в 17-ти томах.

На час проведення експертизи у відповідності до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5