Ухвала суду № 47759478, 31.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2015 року Житомир Справа № 806/625/15

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши в порядку письмового в м. Житомирі адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Коростенського міського відділу УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірним наказу №403 о/с від 24.12.2014 р., зобов'язання поновити на службі та виплатити грошове і речове забезпечення за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.12.2014 року № 1341 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.12.2014 року № 403 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас (з поставленням на військовий облік) за п.63 "є" за порушення дисципліни.

Поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Коростенського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 26.12.2014 року.

Зобов'язано Коростенський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справи України в Житомирській області нарахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.12.2014 року по день поновлення на посаді та стягнути з Коростенського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справи України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану суму грошового забезпечення.

При виготовленні резолютивної частини постанови, у третьому абзаці помилково було зазначено п. 63 "є" замість п. 64 "є".

Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено, що позивач підлягає поновленню на посаді з 25.12.2014 року та йому підлягає нарахуванню грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, при цьому при виготовленні резолютивної частини постанови у четвертому та п'ятому абзацах помилково зазначена дата 26.12.2014 року замість 25.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в третьому, четвертому та п'ятому абзацах резолютивної частини постанови від 27 липня 2015 року. Правильним вважати: п. 64 "є" та поновлення на посаді і нарахування грошового забезпечення з 25.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Капинос