Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 р. Справа № 805/2459/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Постановлена у нарадчій кімнаті
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» (м. Костянтинівка)
про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на суму 1 358, 00 грн.
Представник позивача до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився.
Згідно ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження відповідача зазначено наступне: 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Леніна, 3. За цією адресою відповідачеві поштою була направлена судова повістка, яка повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином вважається, що відповідач про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідач зареєстрований як юридична особа, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.11.2012 року, номер запису 1 074 102 0000 043839. Відповідач узятий на облік позивача, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 08.04.2015 року за № 1505141400409 (а.с. 5).
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
П. 191.1.2 ст. 191 Податкового кодексу України (надалі ПК України) передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції: зокрема контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
Згідно із п. 20.1.33. ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, а також повноваження на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Відповідачем до податкового органу було надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_1 від 02.03.2015 року, згідно з якою платником податків самостійно було визначено податкове зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 1358,00 грн.
Позивачем було складено податкову вимогу форми «Ю» № 99-25 від 02 лютого 2015 року на суму 1349,42 грн., яка була направлена відповідачеві.
В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження зазначеної вимоги в судовому порядку.
ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.
В матеріалах справи відсутні докази сплати податкових зобов'язань.
З огляду на наведене, оскільки самостійно визначені податкові зобов'язання відповідачем не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.
Таким чином, внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобов'язань утворилась заборгованість зі сплати авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 1358,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, позивач помилково просить стягнути 1385,00 грн., оскільки з розрахунку суми заборгованості вбачається, що заборгованість складає саме 1358,00 грн.
Отже заборгованість підтверджується розрахунком суми позову та зворотнім боком облікової картки відповідача.
Згідно зі п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
П. 38.1.ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст..185-186, 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» (ідентифікаційний номер 38465920, 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 3) на користь державного бюджету (код платежу 11023100) на бюджетний рахунок одержувача 31114158700058 УДКСУ у м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016 суму боргу з розрахункових рахунків платника податків в установах банків обслуговуючих такого платника з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 1358,00 грн.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Маслоід О.С.
Судове рішення № 47759446, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 21.07.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/2459/15-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: