Ухвала суду № 47759209, 30.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2015 року Справа № 804/9390/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення сплати судового збору за звернення з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період червень 2015 року.

Одночасно із позовними вимогами позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначено, що підприємство перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Законом України «Про судовий збір» встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, умовою, за якою можливо відстрочення сплати судового збору, це скрутний майновий стан позивача, що повинно бути доведено достовірними доказами.

В даному випадку позивачем не надано належних доказів у підтвердження неспроможності сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у порядку і строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1