Ухвала суду № 47759178, 18.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2015 р. справа № 804/3102/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2015 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № НОМЕР_1 (а.с. 3-5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 р., після усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 26.02.2015 р. (а.с. 15-16), відкрито провадження у даній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судовому засіданні 18.06.2015 р. в ході розгляду адміністративної справи, враховуючи відсутність письмових доказів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, судом було витребувано у Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази до справи, а саме: відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми отриманих доходів у вигляді додаткового блага за ознакою доходу "126" отримані в 2013 році; відомості, що містяться в інформаційних базах даних "ІС Податковий блок"; відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 17.06.2014 № 14328/1; повідомлення-запрошення на ОСОБА_3 від 18.04.2014 року; запит до ПАТ "КБ "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456) від 10.04.2014 № 7851/10/04-07-17-04-39; лист ПАТ "КБ "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456) від 30.04.2014 № 1265; розрахунок суми боргу за податковим повідомленням-рішенням від 10.11.2014 року № НОМЕР_1; повідомлення від 13.10.2014 № 697/04-07-17-03 (вих. № 19768/10/04-07-17-03-12 від 13.10.2014) та копію наказу від 13.10.2014 № 1369 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки", що було 13.10.2014 року наравлено з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_3, та докази отримання повідомлення та наказу позивачем; декларацію про майновий стан та доходи ОСОБА_3 від 10.02.2014 року; податковий розрахунок сум доходів № 1-ДФ за 3 квартал 2013 року ПАТ "КБ "НАДРА".

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі, враховуючи необхідність надання відповідачу часу на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р. про витребування додаткових доказів до справи.

Представник позивача та представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання часу відповідачу для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 23 червня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/3102/15 за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № НОМЕР_1, до терміну встановленого судом, а саме до 08.09.2015 р.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4

Причина зупинення провадження у справі інші причини