Рішення № 4775903, 14.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2009 Справа № 7/36-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговийдім-02", м. Херсон

про стягнення 36027 грн. 43 коп.  

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - приватний підприємець

від відповідача: Гусєва Н.С. - юрисконсульт, дов. від 30.03.2009 р. (у справі)

Позивач (ПП ОСОБА_1., м. Херсон, код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-02", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125630) 36027 грн. 43 коп., які складають 35286 грн. 42 коп. основного боргу за одержаний на підставі усного договору купівлі-продажу за період з 01.10.2007 р. по 11.12.2008 р. товар, 741 грн. 01 коп. завданих інфляцією збитків.

Заявою від 31.03.2009 р. позивач на підставі ст. 22 ГПК України змінив предмет позовних вимог і просить також суд стягнути з відповідача 1058 грн. 59 коп. річних, виходячи з розрахунку: 35286,42х3:(100).

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що між сторонами не встановлено строк виконання грошового зобов'язання. На день розгляду справи від позивача - ПП ОСОБА_1 не надходило вимоги про оплату товару. До того ж, після одержання позову відповідач перерахував позивачу 5000 грн. в рахунок часткового погашення боргу, після чого його залишок складає 30286 грн. 42 коп.

Не погоджуючись з доводами відповідача, позивач зазначає, що неодноразово звертався з усними вимогами про оплату існуючого боргу, між сторонами складений акт взаємозвірки, підписавши який, відповідач погодився з існуючим боргом, крім того позивачем була направлена відповідачу претензія від 16.12.2008 р., підписана директором Херсонського відділення компанії "Інтер атлетика" ОСОБА_1. та скріплена печаткою ПП ОСОБА_1, з чого вбачається, що її заявлено ПП ОСОБА_1.

На підставах, передбачених п. 3 ст. 77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 14.04.2009 р.

Уповноважений представник відповідача повідомив суд про повне погашення основного боргу, залишок якого з врахуванням проведеної часткової оплати в сумі 5000 грн. складає 30286 грн. 42 коп., надавши на огляд суду оригінал платіжного доручення №4384 від 13.04.09 р.

В зв'язку з необхідністю неодноразового відкладення розгляду справи, сторони звернулися з клопотанням про вирішення справи за межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з існуючою між сторонами усною домовленістю, позивач згідно видаткових накладних (а.с. 13-55) протягом періоду з 01.10.2007 р. по 11.12.2008 р. відвантажував відповідачу товари, а останній приймав та реалізовував товар, після чого проводив його оплату.

Після проведення часткової оплати одержаного товару (а.с. 56-90), його часткового повернення (а.с. 12), залишок несплаченого боргу за товар станом на 11.12.2008 р. складав 35286 грн. 42 коп., що підтверджується наданим в матеріали справи двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками.

В зв'язку з несплатою боргу, позивач відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики за грудень 2008 р. індексу інфляції (102,1%) інфляційні збитки в сумі 741 грн. 01 коп. та 1058 грн. 59 коп. річних.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд відмовляє у задоволенні позову з врахуванням наступного.

Основний борг в сумі 35286 грн. 42 коп. на день розгляду справи повністю сплачений.

Факт погашення 5000 грн., який відбувся 09.02.09 р., позивач підтвердив у наданих суду письмових поясненнях від 14.09.09 р.

Факт перерахування 30286 грн. 42 коп. підтверджено наданим оригіналом платіжного доручення № 4384 від 13.04.09 р., який містить відмітку банку про проведення платежу.

В зв'язку з оплатою основного боргу, у задоволенні позову в частині його стягнення відмовляється.

Оскільки перерахування основного боргу в сумі 35286 грн. 42 коп. мало місце після подачі позову, сплачене з цієї суми державне мито в розмірі 352 грн. 86 коп. покладається на відповідача. На відповідача також покладаються витрати по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, розмір яких складає 118 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення 741 грн. 01 коп. інфляційних збитків та 1058 грн. 59 коп. річних відмовляється за безпідставністю вимог.

З наданих у справу фактичних доказів встановлено, що між сторонами не існувало письмових домовленостей, які б встановлювали строк виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті товару, не зазначено строк оплати також і у видаткових накладних, на підставі яких відвантажувався товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотивуючи підстави позову в частині стягнення інфляційних витрат і річних, позивач посилається на складений акт звіряння розрахунків, усні звернення та претензію, направлену відповідачу 16.12.2008 р. Херсонським відділенням компанії "Інтер атлетика".

Натомість перелічені докази не є належними у розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України доказами, які підтверджують факт звернення з вимогою кредитора до боржника про виконання грошового зобов'язання.

Дійсно, приписи ст. 625 ЦК України не встановлюють певної форми вимоги про сплату боргу, натомість вона має бути письмовою, стосуватися певного кредитора та боржника.

За викладених обставин усні звернення і двосторонній акт взаємозвірки розрахунків не є вимогою у розумінні приписів правової норми ст. 625 ЦК України.

Що стосується претензії про сплату боргу, то її пред'явлено Херсонським відділенням компанії "Інтер атлетика", і підписана вона директором ОСОБА_1., як уповноваженою особою зазначеного підприємства, а не особисто ПП ОСОБА_1.

Натомість товар відвантажувався відповідачу безпосередньо приватним підприємцем ОСОБА_1. і ХВ компанії "Інтер атлетика" до цього товару не має ніякого відношення, отже, не має право на звернення з вимогою про оплату вартості зазначеного товару.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02", м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 24, код ЄДРПОУ 32125630, п/р260010231169 в ЗАО "Банк НРБ", МФО 320627 на користь приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2в Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, - 352 грн. 86 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.04.2009 р.