Ухвала суду № 47758619, 06.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760-212-15-к

(1-кс-760-19-15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 01. 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Мурга Н. В., за участю прокурора Саранчук І. О. слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Родіонової С. С., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Родіонової С. С., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Саранчук І. О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кізілівка, Чорнухинського району, Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні за №120151000900000035 від 04.01.2015 року за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Родіонова С. С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090000035 від 04.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 13.10.2014 Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 289 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 03.01.2015 близько 23 год. 30 хв., знаходячись біля підземного переходу по вул. Головка в м. Києві, маючи на меті, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), помітив раніше не знайому йому ОСОБА_5, яка, тримаючи на своєму лівому плечі жіночу сумку, спускалась сходами до підземного переходу через пр.. Червонозоряний в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме - жіночої сумочки ОСОБА_5, ОСОБА_3 пройшов за нею до підземного переходу.

Знаходячись в підземному переході через пр. Червонозоряний біля вул. А.Головка в м. Києві, ОСОБА_3 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а сама потерпіла не помічає його присутності, на сходах протилежної від вул.. А.Головка в м. Києві стороні, ззаду, наздогнав потерпілу ОСОБА_5 та своєю правою рукою вхопився за сумку потерпілої, яка висіла у неї на плечі. Відчувши незаконні дії ОСОБА_3, спрямовані на незаконне заволодіння її майном, потерпіла ОСОБА_5 схопилась рукою за сумку та намагалась її утримувати, тим самим перешкоджаючи незаконним діям ОСОБА_3

В цей же час, ОСОБА_3, маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, із докладанням фізичних зусиль, шляхом ривка, обірвав ручки на жіночій сумці потерпілої і таким чином подолав опір потерпілої та незаконно викрав її майно. В подальшому, не зважаючи на законну вимогу потерпілої ОСОБА_5 повернути викрадене майно, ОСОБА_6 зажав викрадену ним жіночу сумочку під правою рукою та, утримуючи викрадене ним чуже майно при собі, побіг через підземний перехід у напрямку вул.. А.Головка в м. Києві.

В результаті вчинення відкритого викрадення чужого майна, (грабіж) ОСОБА_3 відкрито викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_5, а саме - жіночу сумочку зі шкіри чорного кольору вартістю 95 гривень, в якій знаходились:

-електронна книжка «Prestigio» в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 гривень в чорному шкіряному чохлі, вартість якого входила у вартістю електронної книги. Чи збереглись вдома документи на цю електронну книгу я не впевнена, оскільки я винаймаю житло та за місцем проживання зберігаю необхідний мінімум речей;

-мобільний телефон «Нокіа» модель 200 в корпусі білого кольору, вартістю 750 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 гривень, а також флеш-карткою додаткової пам'яті мікро-СД об'ємом 1 Гб., вартістю 50 гривень;

-грошові кошти в сумі 4 гривень,

-предмет жіночої гігієни - щоденні прокладки «Діскріт» та нічні «Олвейс», які не становлять матеріальної цінності.

А всього, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2125 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

03.01.2015 близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_3, який відкрито викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_5, був затриманий перехожим за адресою: м. Київ, вул. А.Головка 25 а викрадене майно - було вилучене.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кізілівка, Чорнухинського району, Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

04.01.2015 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, давати покази по суті повідомленої йому підозри відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_3 давати покази у кримінальному провадженні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом про затримання особи за вчинення кримінального правопорушення; протоколом-заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 03.01.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, не має стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, вчинив нове кримінальне правопорушення перебуваючи на випробуванні за вчинення іншого умисного злочину, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може, здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженні, приховувати докази, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого, на їх думку, буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 13.10.2014 Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 289 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 03.01.2015 близько 23 год. 30 хв., знаходячись біля підземного переходу по вул. Головка в м. Києві, маючи на меті, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), помітив раніше не знайому йому ОСОБА_5, яка, тримаючи на своєму лівому плечі жіночу сумку, спускалась сходами до підземного переходу через пр.. Червонозоряний в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме - жіночої сумочки ОСОБА_5, ОСОБА_3 пройшов за нею до підземного переходу.

Знаходячись в підземному переході через пр. Червонозоряний біля вул. А.Головка в м. Києві, ОСОБА_3 переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а сама потерпіла не помічає його присутності, на сходах протилежної від вул.. А.Головка в м. Києві стороні, ззаду, наздогнав потерпілу ОСОБА_5 та своєю правою рукою вхопився за сумку потерпілої, яка висіла у неї на плечі. Відчувши незаконні дії ОСОБА_3, спрямовані на незаконне заволодіння її майном, потерпіла ОСОБА_5 схопилась рукою за сумку та намагалась її утримувати, тим самим перешкоджаючи незаконним діям ОСОБА_3

В цей же час, ОСОБА_3, маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, із докладанням фізичних зусиль, шляхом ривка, обірвав ручки на жіночій сумці потерпілої і таким чином подолав опір потерпілої та незаконно викрав її майно. В подальшому, не зважаючи на законну вимогу потерпілої ОСОБА_5 повернути викрадене майно, ОСОБА_6 зажав викрадену ним жіночу сумочку під правою рукою та, утримуючи викрадене ним чуже майно при собі, побіг через підземний перехід у напрямку вул.. А.Головка в м. Києві.

В результаті вчинення відкритого викрадення чужого майна, (грабіж) ОСОБА_3 відкрито викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_5, а саме - жіночу сумочку зі шкіри чорного кольору вартістю 95 гривень, в якій знаходились: електронна книжка «Prestigio» в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 гривень в чорному шкіряному чохлі, вартість якого входила у вартістю електронної книги. Чи збереглись вдома документи на цю електронну книгу я не впевнена, оскільки я винаймаю житло та за місцем проживання зберігаю необхідний мінімум речей; мобільний телефон «Нокіа» модель 200 в корпусі білого кольору, вартістю 750 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 гривень, а також флеш-карткою додаткової пам'яті мікро-СД об'ємом 1 Гб.,

вартістю 50 гривень; грошові кошти в сумі 4 гривень, предмет жіночої гігієни - щоденні прокладки «Діскріт» та нічні «Олвейс», які не становлять матеріальної цінності.

А всього, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2125 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

03.01.2015 близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_3, який відкрито викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_5, був затриманий перехожим за адресою: м. Київ, вул. А.Головка 25 а викрадене майно - було вилучене.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кізілівка, Чорнухинського району, Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

04.01.2015 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, давати покази по суті повідомленої йому підозри відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_3 давати покази у кримінальному провадженні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом про затримання особи за вчинення кримінального правопорушення; протоколом-заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 03.01.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання зокрема у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, зважаючи на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, вчинив нове кримінальне правопорушення перебуваючи на випробуванні за вчинення іншого умисного злочину, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може, здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженні, приховувати докази, переховуватись віл органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кізілівка, Чорнухинського району, Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 14 год. 30 хв. 06. 01. 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 14 год. 30 хв. 06. 03. 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюванийзобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якго застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Саранчук І.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.