Ухвала суду № 47758493, 31.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8435/15-ц

Провадження № 2-4128/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та виділ в натурі частини будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про виділ в натурі частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом в якому просять виділити позивачам в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 39,1 кв.м, а саме: коридор площею 2,3 кв.м, житлову кімнату площею 6,5 кв.м, житлову кімнату площею 15,7 кв.м, передню площею 6, 2 кв.м, кухню - 5,6 кв.м, санвузол площею 2,8 кв.м.

02.06.2015, ухвалою судді, у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

29.07.2015 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та виділ в натурі частини будинку.

31.07.2015, в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 просив суд прийняти його зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та об`єднати ці позови в одне провадження.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Третя особа, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не направила до суду свого представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Суд, дослідивши первісний позов та зустрічну позовну заяву, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, предмет та підстави обох позовів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є недоцільним, т.я. позови не пов'язані між собою, виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, прийняття до розгляду в цьому провадженні позовної заяви ОСОБА_4 призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи за первісним позовом.

При цьому, суд роз'яснює відповідачеві, що він має право звернутися з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частини будинку в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та виділ в натурі частини будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про виділ в натурі частини будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: