Ухвала суду № 47758483, 24.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21554/14-ц

Провадження № 2-1186/15

У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

24 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., з участю секретаря - Кучерини Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про уточнення (збільшення) позовних вимог у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок №25517, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок №25517.

23.07.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог у справі № 760/21554/14-ц (провадження № 2-1186/15).

В судовому засіданні 24.07.2015 представник позивача ОСОБА_2 просила прийняти заяву від 23.07.2015 про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву від 23.07.2015, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Предмет позову змінюється, коли позивач заявляє в ході розгляду справи нову вимогу замість первісної.

Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений позов з абсолютно нових мотивів.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Як вбачається з заяви представника позивача від 23.07.2015 про уточнення (збільшення) позовних вимог, фактично ця заява містить нові позовні вимоги, які не були заявлені раніше. Таким чином вказана заява фактично містить новий предмет.

При цьому, заява не містить обґрунтування нових позовних вимог, зазначення доказів на підтвердження кожної обставини, що не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Крім цього, заява від 23.07.2015 не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.119 ЦПК України, щодо зазначення в позовній заяві ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, та ст. 120 ЦПК України щодо надання копії заяви з усіма додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява представника позивача від 23.07.2015 року не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України , в зв'язку з чим суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усуненні недоліків в позовній заяві, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: