Рішення № 4775837, 02.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 33/10-09

вх. № 198/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фабрика "Варіант", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, с. Манченки  

про стягнення 9130,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9130,18грн., у тому числі 5555,00грн. - безпідставно одержаних грошових коштів, 1333,20грн. - суми процентів, 2088,68грн. - інфляційних витрат та 333,30грн. - 3% річних за договором на виконання перевезення багажу, укладеним між сторонами у грудні 2006р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач помилково повторно оплатив послуги, надані відповідачем, внаслідок чого відповідач безпідставно набув грошові кошти.

11.02.09р.представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог, прийняті судом до розгляду, в яких просить збільшити розмір інфляційних витрат та 3% річних та стягнути з відповідача 5555,00грн. - безпідставно одержаних грошових коштів, 1333,20грн. - суми процентів, 2366,50грн. - інфляційних витрат та 333,72грн. - 3% річних.

01.04.2009р. до суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить стягнути з відповідача 5555,00грн. - безпідставно одержаних грошових коштів, 1241,94 грн. - суми процентів, 2327,55 грн. - інфляційних витрат та 323,68 грн. - 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду. З урахуванням вищевикладеного предметом розгляду є позовні вимоги, заявлені в заяві про уточнення позовних вимог від 01.04.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не наддав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст..75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між сторонами у грудні 2006р. було укладено договір на виконання перевезення вантажу, відповідно до умов якого відповідач здійснив перевезення вантажу за маршрутом Харків-Белгород-Москва, а позивач на підставі рахунку відповідача № 103 від 07.12.2006р. оплатив вартість перевезення в сумі 5555 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4805 від 18.12.2006р.

22.12.2006р. внаслідок технічної помилки позивачем повторно було оплачено рахунок № 103 від 07.12.2006р., що підтверджується платіжним дорученням № 4903 від 22.12.2006р. На адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів, яка отримана відповідачем 11.01.2007р., але до цього часу грошові кошти відповідачем не повернуті.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що помилково перераховані кошти ним були повернуті у встановленому законом порядку, суд вважає позов в частині стягнення 5555,00 грн.. обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи дату направлення відповідачеві вимоги про повернення грошових коштів, суд вважає позов в частині стягнення 2327,55 грн. інфляційних та 323,68грн. 3% річних обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

В частині стягнення процентів відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України в сумі 1241,94 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем проценти нараховані та заявлені до стягнення без достатніх правових підстав.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 82,06 грн. та 102,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( 62447,Харківська обл.., Харківський район, сел. Манченки, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, в тому числі р/ рахунок НОМЕР_2 в Ощадбанку м. Харкова, МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Фабрики „Варіант”ТОВ ( 61017, м.Харків, вул. Шевченко,325, в тому числі р/рахунок 26006022929 в Акціонерному Східно-Українському банку „Грант” в м.Харкові,МФО 351607,ЕДРПОУ 21170203, св-во 28703479,ІПН 2117020203190 ) 5555,00 грн. безпідставно одержаних коштів, 2327,55 грн. інфляційних, 323,68грн. 3% річних, 82,06 грн. витрат з оплати державного мита, 102,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя