Ухвала суду № 47756855, 11.04.2013, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/54/13

754/4555/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 рокуДеснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Олексія Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УСК «Гарант Авто» звернулось до суду зі скаргою на постанову Державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименко О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 20.11.2012 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УСК «Гарант Авто» на відшкодування шкоди в порядку регресу суми у розмірі 4 603 грн. 81 коп. та понесених судових витрати у вигляді судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. 12.02.2013 року ПАТ «УСК «Гарант Авто» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, однак постановою від 15.02.2013 року в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання було відмовлено з підстав невідповідності виконавчого листа від 20.11.2012 року вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

ПАТ «УСК «Гарант Авто» вважає зазначену постанову неправомірною, а дії державного виконавця такими, що призвели до порушення їх прав, як сторони у виконавчому провадженні, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною скаргою.

Представник ПАТ «УСК «Гарант Авто» у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії листів (а.с. 11, 16), просив суд проводити розгляд скарги у його відсутність.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві - Клименко О.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 15).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність представника заявника та суб'єкта оскарження.

Дослідивши письмові докази по скарзі, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року Деснянським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-3760/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УСК «Гарант Авто» на відшкодування шкоди в порядку регресу суму у розмірі 4 603 грн. 81 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 6).

12.02.2013 року ПАТ «УСК «Гарант Авто» звернулось до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документу (а.с. 5).

Як вбачається з постанови № ВП № 36537935 від 15.02.2013 року, державним виконавцем Клименко О.О. ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3760 від 20.11.2012 року з підстав його невідповідності вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з не зазначенням у ньому ідентифікаційного коду боржника (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі являється обов'язковим реквізитом такого документу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Під час розгляду судом цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УСК «Гарант Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заявник не був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме про витребування відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача, однак не скористався вказаним правом у судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «УСК «Гарант Авто» на постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Олексія Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215, 383-387 ЦПК України, ст. 18 ЗУ«Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" у задоволенні скарги на постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Олексія Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько