Рішення № 47756, 13.06.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.06.06 Справа№ 1/516-15/146

за позовною заявою ЗАТ „СІД”, м.Жовква

до відповідача-1 ВДВС у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача-2 ВАТ „Львівавтотранс”, м.Львів

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача –Романушко П.П. - представник

Від відповідача - 1 – Гаполяк О.В. - ст. державний виконавець

Від відповідача –2 –Павловський А.В. - представник

Суть спору: Позовну заяву подано закритим акціонерним товариством "СІД", м.Жовква до відповідача-1 Державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова, м.Львів, відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс", м.Львів про визнання права власності на адміністративний будинок у м. Львові по вул. Окружній, 5а, та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2006 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.06.2006 р.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Ствердив, що адміністративний будинок по вул.Окружній, 57а у м.Львові, який раніше належав ВАТ "Львівавтотранс", ВАТ "Львівавтотранс" передало в якості внеску до статутного фонду позивача. Власником цього будинку відтак є позивач. Однак, державним виконавцем державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова 26.12.2005 р. було складено акт опису та арешту цього будинку за борги ВАТ "Львівавтотранс". Вважає такі дії незаконними та просить позов задовольнити.

Представник відповідача-1 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві по справі. Підтвердив факт складання 26.12.2005 р. акту опису та арешту майна - адміністративного будинку по вул. Окружній, 57а у м. Львові в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса №450 від 25.02.2000 р. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача-2 позов визнав повністю з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що ВАТ "Львівавтотранс" є одним із засновників позивача та передало до статутного фонду позивача по акту прийому-передачі від 20.05.2003 р. адміністративний будинок по вул. Окружній, 57а у м. Львові. Право власності позивача на цей будинок не заперечував та повністю визнав. Просить позов задоволити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

02.04.1998 р. між державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України (заставодержатель) та ВАТ "Львівавтотранс" (заставодавець) було укладено договір застави адміністративного будинку у м. Львові по вул. Окружній, 57а, загальною площею 2516,4 кв.м. в якості забезпечення договору гарантії, укладеного між сторонами вказаного договору, за яким заставодавець гарантує повернення позик та процентів за їх користування, отриманих ТзОВ "Транс-Лізинг". Як вбачається з п. 3.1. вказаного договору, зазначений адміністративний будинок належить ВАТ "Львівавтотранс" на підставі наказу ЛТВО АТ від 02.10.1990 р., акту прийому-передачі будинків від 10.10.1990 р., наказу РВ ФДМУ по Львівській області від 27.12.1995 р. №3023 і довідки від 27.11.1997 р. №6/11-3652 та зареєстроване Львівським МБТІ 28.11.1997 р. за реєстровим №19.

07.04.1998 р. державним нотаріусом першої Львівської державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі застави приміщення за адресою м. Львів, вул. Окружна, 57а, яке належить ВАТ "Львівавтотранс", що підтверджується відповідною відміткою на договорі застави.

25.02.2000 р. приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. вчинив виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення по договору застави від 02.04.1998 р. на заставлене майно ВАТ "Львівавтотранс", а саме адміністративний будинок 1988 р. вводу в експлуатацію загальною площею 2516,4 кв.м., розташований за адресою м. Львів, вул. Окружна, 57а. За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеного майна, слід задовольнити вимоги Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" в загальній сумі 1303017 грн.

Як вбачається з п. 3 змін та доповнень до установчого договору ЗАТ "СІД" від 08.05.2003 р., зареєстрованих Жовківською районною державною адміністрацією 12.05.2003 р., ВАТ "Львівавтотранс" вносить до статутного фонду ЗАТ "СІД" будівлі, споруди та інше майно вартістю 2828900 грн., зокрема, "інше майно споруди та будівлі загальною вартістю 570000 грн.”. 20.05.2003 р. між ВАТ "Львівавтотранс" та ЗАТ "СІД" підписано акт прийому-передачі майнового комплексу на виконання умов змін до установчого договору від 08.05.2003 р., за яким ВАТ "Львівавтотранс" не зважаючи на заборону від 07.04.1998 р. передало, а ЗАТ "СІД" прийняло будівлю адміністративного корпусу за адресою м. Львів, вул. Окружна, 57а.

З аналізу матеріалів справи вбачається, 26.04.2004 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №450 про стягнення з ВАТ "Львівавтотранс" 1303017 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно ВАТ "Львівавтотранс", а саме адміністративний будинок, розташований за адресою м. Львів, вул. Окружна, 57а, якою також було накладено арешт на зазначений будинок. Доказів оскарження зазначеної постанови суду не надано. 26.12.2005 р. державний виконавець державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова склав акт опису й арешту майна - адміністративного будинку №57а по вул. Окружній у м. Львові. Однак, як вбачається з матеріалів справи та було відомо державному виконавцю, боржнику по даному виконавчому провадженню - ВАТ "Львівавтотранс" арештоване майно не належить. Оскільки згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. З матеріалів справи не вбачається наявність у позивача статусу боржника по даному виконавчому провадженню. Відтак, опис та арешт адміністративного будинку, не належного боржнику, суперечить закону. Згідно зі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ЗАТ „СІД” (Львівська обл., м.Жовква, вул.Вокзальна,26, код ЄДРПОУ 32060935) право власності на адміністративний будинок № 57а по вул.Окружній у м.Львові та звільнити дане майно з-під арешту накладеного Державною виконавчою службою у Франківському районі м.Львова при примусовому виконанні виконавчого напису виданого 05.02.2000р. приватним нотаріусом про стягнення з ВАТ „Львівавтотранс” 1303017 грн. на користь ЛОУ ВАТ „Ощадний банк України” шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.