Ухвала суду № 47755956, 30.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4220/15-ц

Провадження №2/751/911/15

УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, третя особа ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_5 звертаючись до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, просить визнати 1/2 частину реммайстерні К1 площею 59,7 кв.м, 1/2 частину складу К площею 779,8 кв.м, 1/2 частину гаражу К2-1 площею 151,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд.26 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за кожним право власності на 1/4 частину реммайстерні К1 площею 59,7 кв.м, на 1/4 частину складу К площею 779,8 кв.м. та на 1/4 частину гаражу К2-1 площею 151,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд.26 (а.с.2-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 07 липня 1995 року по 10 січня 2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання, 06.12.2000 року відповідач разом з ОСОБА_4 придбав реммайстерню К1 площею 59,7 кв.м, склад К площею 779,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд.26. Також, 24 травня 2001 року чоловік та ОСОБА_4 придбали у власність гараж К2-1 площею 151,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд.26. Посилаючись на ст.22 КпШС України, ст. 60,70 СК України, вказує, що 1/2 частина вищезазначеного спірного майна є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вона має має право на 1/4 частину вказаного майна.

21.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя (а.с.79-80), відповідно до якого просить визнати за ним право особистої власності на 1/2 частину реммайстерні К1 площею 59,7 кв.м., 1/2 частину складу К площею 779,8 кв.м. та 1/2 частину гаражу К2-1 площею 151,6 кв.м., що знаходяться по вул. Ціолковського, 26 в м. Чернігові; стягнути з ОСОБА_5 на його користь 109 248 грн у відшкодування 1/2 частини вартості поліпшень, зроблених в квартирі №26 , що розташована по вул. І.Шрага в буд.4 м. Чернігова; визнати холодильник «Indesit» вартістю 11 500 грн, плиту газову з електричною духовкою вартістю 12 000 грн, телевізор марки «LG» вартістю 6 000 грн., телевізор Samsung вартістю 6 000 грн, пральну машину вартістю 6 500 грн, диван вартістю 12 000 грн, диван вартістю 1 500 грн, дзеркало вартістю 600 грн, гарнітур вартістю 3 000 грн, шафу вартістю 1 000 грн, антресоль вартістю 1000 грн, шафу вартістю 300 грн, пилосос вартістю 2 400 грн, відеомагнітофон вартістю 1 000 грн, програвач вартістю 500 грн, кухонний куточок вартістю 800 грн, стіл кухонний вартістю 800 грн спільним сумісним майном; виділити у власність ОСОБА_5: плиту газову з електричною духовкою вартістю 12 000 грн, телевізор марки «LG» вартістю 6 000 грн., пральну машину вартістю 6 500 грн, диван вартістю 1 500 грн, дзеркало вартістю 600 грн, гарнітур 3 000 грн, антресоль вартістю 1000 грн, шафу вартістю 300 грн, пилосос вартістю 2 400 грн, відеомагнітофон вартістю 1 000 грн, програвач вартістю 500 грн.; виділити у власність ОСОБА_2: холодильник «Indesit» вартістю 11 500 грн, телевізор Samsung вартістю 6 000 грн, диван вартістю 12 000 грн, кухонний куточок вартістю 800 грн, стіл кухонний вартістю 800 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що за час шлюбу, за свої особисті кошти, придбав разом з ОСОБА_4 реммайстерню К1, склад К та гараж, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд.26. Зазначене майно було придбано ним за кошти, які він взяв у борг у свого брата ОСОБА_6 Після того, у травні 2003 року він продав власну квартиру по вул. Самострова, 13/101 у м. Чернігові, яка належала йому до укладення шлюбу, та погасив борг. Таким чином, вважає зазначене майно особистою приватною власністю, оскільки придбано за кошти, отримані від продажу особистої квартири. Крім того, вказує, що починаючи з 2003 року він почав проживати з позивачем у її квартирі по вул. І.Шрага, 4/26 у м. Чернігові. У вказаній квартирі у період 2004 2008 років були зроблені значні поліпшення на загальну суму 218 497 грн. Посилаючись на ст..61 СК України, вважає, що поліпшення, які були зроблені у квартирі позивача є обєктами спільної сумісної власності подружжя, а тому просить стягнути грошову компенсацію у розмірі 109 248 грн. Також вказує, що у період з 2006 2009 роки подружжям придбано побутову техніку та меблі, які відповідно ст. 60 СК України, є обєктами спільної сумісної власності подружжя. У звязку з тим, що на даний час спільної згоди щодо поділу та користування майном з відповідачем не досягнуто просить поділити майно та стягнути грошову компенсацію за поліпшення зроблені у квартирі по вул. І.Шрага, 4/26 у м. Чернігові.

Представник позивача первісний позов підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. З метою підтвердження вартості будівельних матеріалів, обладнання, які були використані при проведенні будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили задовольнити зустрічний позов, який повністю підтримали. Клопотання щодо проведення вказаної експертизи підтримали.

Третя особа ОСОБА_4 співвласник спірного майна за первісним позовом, залучений до участі у справі ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.05.2015 року, в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Не заперечував щодо клопотання про призначення вказаної експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає кількість будівельних матеріалів та обсяг робіт, що були виконані протягом 2004 2008 років для здійснення будівельно ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2, документам, що надані ОСОБА_2 на підтвердження їх кількості та обсягу, а саме: накладній б/н від 12.09.2008 року, що видана ОСОБА_8, накладній б/н від 04.07.2007 року, що видана ОСОБА_9, накладній б/н від 03.07.2007 року, що видана ОСОБА_9, накладній б/н від 15.08.2008 року, що видана ОСОБА_9, накладній б/н від 05.09.2008 року, що видана ОСОБА_9, накладній б/н від 18.08.2007 року, що видана ОСОБА_10, накладній б/н від 19.07.2008 року, що видана ОСОБА_10, накладній б/н від 30.07.2007 року, що видана ОСОБА_11, накладній б/н від 04.07.2008 року (без зазначення постачальника), накладній б/н від 08.08.2008 року (без зазначення постачальника) (а.с.109-126) ?

- Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, виконаних протягом 2004 2008 років, для здійснення будівельно ремонтних робіт по вул. І.Шрага, 4/26 у м. Чернігові, на день проведення експертизи із врахуванням фізичного зносу?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, що мешкає в м. Чернігів по вул. І.Шрага, 4/26.

Зобов'язати позивача ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.

Огляд об'єкта дослідження провести в присутності сторін або їх представників.

В разі необхідності зобовязати позивача ОСОБА_5 надати на вимогу експерта наявну у неї технічну документацію та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №751/4220/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя.

Сторонам роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк