Ухвала суду № 47755851, 03.07.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1460/15-к

номер провадження 1-кс/728/135/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - Лобода Н.В.

за участі - секретаря - Кирути Л.І.

старшого прокурора прокуратури Бахмацького району - Москаленко С.М.

слідчого СВ Бахмацького РВУМВС - Пиркала С.О.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмачі клопотання слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області Пиркала Сергія Олександровича, узгоджене із старшим прокурором прокуратури Бахмацького району Москаленко Світланою Миколаївною у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270070000469 від 16 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 04.03.2014 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю на 1 рік; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, який підозрюється в тому, 23.06.2015 року близько 22:00 год., перебуваючи на вул.Перемоги поблизу магазину «Сільмаг» в с.Красилівка Бахмацького району Чернігівської області під час проведення оперативної закупки за грошову винагороду 100 грн. збув ОСОБА_5 паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 827 (х) від 24.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1.564 г.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_3 отримав 03 липня 2015 року о 08-30 год.

Клопотання слідчого обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як скоїв кримінальне правопорушення будучи раніше засудженим в період іспитового строку; на даний час не працює; підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та може незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити з вищевикладених підстав, окрім того пояснив, що підозрюваний знає в обличчя свідка ОСОБА_5, а тому може на нього незаконно впливати, а також, за оперативною інформацією, може бути причетним до вчинення інших аналогічних злочинів.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримала і також просила його задовольнити та додатково пояснила, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст.307 КК України, є обґрунтованою, він, будучи раніше засудженим, не маючи постійного місця роботи, сім»ї та міцних соціальних зв»язків за місцем проживання, може переховуватись від слідства та суду, тому є необхідність в обранні у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки застосування інших, більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні з пред'явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, не погодився, зазначивши, що наркотичних засобів не збував, а тому підстав для обрання у відношенні нього запобіжного заходу не вбачає.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів обґрунтованості підозри та зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу і просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2015 року; копією протоколу огляду від 23.06.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 23.06.2015 року; висновком експерта № 827 (х) від 24.06.2015р.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 02 липня 2015 року о 14-50 год.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 04.03.2014 року; відсутність постійного місця роботи, сім»ї та міцних соціальних зв»язків за місцем проживання, та з огляду на підозру у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з тим, на думку слідчого судді слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5. ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та вчинення іншого злочину, оскільки матеріали клопотання не містять доказів в підтвердження наявності вказаних ризиків, окрім усних пояснень слідчого, даних в судовому засіданні.

Згідно висновків лікарів Бахмацької ЦРЛ від 03.07.2015 року ОСОБА_3 за станом здоров»я може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров»я.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, розмір незаконно збутих наркотичних засобів, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Бахмацького РВ УМВС, прокуратури Бахмацького району та Бахмацького районного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (с.Красилівка Бахмацького району Чернігівської областіАДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області Пиркала Сергія Олександровича, узгоджене із старшим прокурором прокуратури Бахмацького району Москаленко Світланою Миколаївною у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270070000469 від 16 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.

3.Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, розмір якої визначити в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн.00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: одержувач коштів -ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бахмацького районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до СВ Бахмацького РВ УМВС, прокуратури Бахмацького району та Бахмацького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (с.Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, вул.Перемоги, 24), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі;

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 28 серпня 2015 року.

6. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

7.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3 та направити для виконання Бахмацькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

8.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_3

9.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода