Рішення № 47755822, 28.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1728/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору від 16 лютого 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 5500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 30 вересня 2014 року має заборгованість 18122,45 грн, яка складається з наступного: 4482,41 грн - заборгованість за кредитом; 10336,68 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1964,20 грн - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн фіксована частина, 839,16 грн - процентна складова.

Посилаючись на зазначені обставини і на те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, просив суд стягнути із відповідачки на свою користь 18122 грн 45 коп та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 234 грн 60 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року в позові відмовлено за пропуском строку звернення до суду. Ухвалено стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: 6 лютого 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 укладено договір про надання банківських послуг, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 3500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приватбанк", керуючись п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, збільшив кредитний ліміт до 5500 грн. Відповідно до п.п. 3.1.1. та 5.4. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг строк дії картки вказано на лицевій стороні картки і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці. Строк дії картки, виданої 22 лютого 2007 року ОСОБА_6, згідно її заяви, становить два роки, тобто закінчився в лютому 2009 року. Відповідач не виконала своїх зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яка на день закінчення строку дії кредитної картки (лютий місяць 2009 року) не була погашена. Останній платіж на погашення заборгованості по кредиту був внесений 1 квітня 2009 року в розмірі 150 грн. Оскільки з дня останнього платежу минуло три роки і відповідач заявив про застосування строків позовної давності, суд відмовив у позові за спливом строків позовної давності звернення до суду.

Колегія вважає, що до висновку про закінчення перебігу строків позовної давності і, як наслідок, про відмову в позові з цих підстав, суд прийшов передчасно. Також суд, всупереч вимогам закону, не встановив у рішенні суму боргу, яку банк міг би стягнути, але втратив її внаслідок спливу строку позовної давності.

Судом першої інстанції обґрунтовано, на підставі наявних у справі доказів встановлено термін дії картки останній день лютого місяця 2009 року. В цей день, по умовам договору, мали бути погашені всі борги по кредиту. Відповідно до змісту наданого банком розрахунку на а.с. 25-32, станом на 28.02.2009 року борг становив: 313,74 грн по пені та комісії, 1192,56 по процентам, 1164,16 по тілу кредиту, а також банк мав право на отримання штрафу у розмірі 500 грн фіксована частина, 133,52 грн процентна складова штрафу у розмірі 5% від загальної суми боргу, всього 3303,98 грн. Оскільки до 28.02.2009 року чи після цієї дати ОСОБА_6 нової платіжної карти не отримувала, з 1.03.2009 року у банка виникло право на звернення до суду за стягненням всієї суми боргу та штрафів та розпочався перебіг строку позовної давності.

Нарахування процентів, комісії, пені по умовам договору після 28.02.2009 року не ґрунтується ні на договорі, ні на законі і є безпідставним.

Як вбачається із змісту документів, які в сукупності складають кредитний договір, ОСОБА_6 надала письмово свою згоду на списання банком з будь-якого її рахунку, відкритого в банку, будь-яких коштів та зарахування їх на покриття заборгованості по кредитному договору. Від наданої згоди вона не відмовилась і по день винесення судом рішення по даній справі..

На підставі згоди ОСОБА_6, працівниками банку в період з 6.06.2013 року по 30.12.2013 року з її карткового рахунку в банку в рахунок погашення заборгованості за кредитом, знято 1198,02 грн а.с. 109-112, дані виписки руху коштів по рахунку ОСОБА_6

Вчинення боржником дій, які свідчать про визнання боргу, переривають перебіг строків позовної давності ст. 264 ЦК України.

Останній платіж по погашенню боргу по кредиту проведено 30.12.2013 року, з цієї дати перебіг строку розпочався спочатку. Позов подано до суду 16.10.2014 року, в межах трирічного строку позовної даності.

До стягнення підлягає різниця між сумою боргу на 28.02.2009 року із штрафами та отриманими банком грошима в 2013 році 3303,98-1198,02=2105,96 грн.

З відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір - 243,60 грн та 121,80 грн, всього 365,40 грн. Витрати на юридичну допомогу відповідачки підлягають зменшенню та стягненню з позивача пропорційно до задоволеної суми позову 200 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити часткового, рішення суду скасувати.

Позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 2015 грн 96 коп боргу за кредитним договором від 16 лютого 2007 року та судові витрати судовий збір 365,40 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" в користь ОСОБА_6 200 грн витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :