Ухвала суду № 47755726, 18.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1688/15

УХВАЛА

18 червня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року.

Також в прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушив питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Термінал" про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на все майно Відповідача, а також на незавершений будівництвом багатоярусний гараж з адмін. приміщеннями та комплексом обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. б/н вул. Гоголя, буд. б/н, з реєстраційним номером 19402241.

Зазначав, що 13 травня 2015 року ухвалою по справі № 712/3300/15-ц було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вказував на те, що в апелянта є підстави вважати, що Відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, зокрема незавершений будівництвом багатоярусний гараж з адмін. приміщеннями та комплексом обслуговування автомобілів, що зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючи значну ціну позову та в разі не вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 може зазнати значних матеріальних збитків, і як наслідок, неможливість виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,

пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 15347235 від 24 липня 2007 року, ТОВ «Термінал» є власником та здійснювало будівництво обєкту «Незавершений будівництвом багатоярусний гараж з адміністративними приміщеннями та комплексом обслуговування автомобілів»(а.с.87), однак здійснював будівництво не лише за власні кошти, а й за кошти інших інвесторів.

Заявник у відповіді на заперечення від 13 травня 2015 року зазначав, що були й інші учасники будівництва, а на момент звернення Позивача до Суду, в даному комплексі гаражів вже було здано в експлуатацію та зареєстровано право власності на 3 гаражі та 1 офісне приміщення (а.с.109). Таким чином накладення арешту на зазначений обєкт, вплине на інтереси інших осіб, права яких будуть порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо накладення арешту на все інше майно Відповідача, то в заяві про забезпечення позу не зазначено, яке ще є у власності відповідача ТОВ «Термінал» майно та чи буде його вартість співрозмірною із сумою позову.

Крім того, клопотання про забезпечення позову не містить доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а наведені доводи про намагання відчуження належного йому майна нічим не підтверджено.

На противагу цьому, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Термінал» неодноразово надсилались клопотання на імя начальника Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про списання з їхнього розрахункового рахунку коштів з метою повернення грошових коштів ОСОБА_1 згідно рішення суду, що вказує на те, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобовязань перед ОСОБА_1Л.(а.с.93-100).

З огляду на вищевикладене, вважаю, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. М. Подорога