Рішення № 47755720, 30.07.2015, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/951/14

Провадження №2/731/18/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року до суду звернулося ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 жовтня 2013 року в смт. Варва Чернігівської області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, трапилася ДТП, в результаті якої було пошкоджено застрахований ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та належний ТОВ «ОТП Лізинг» автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, завдана застрахованому автомобілю шкода склала 54772,38 гривень. Страховиком на підставі умов договору добровільного страхування автотранспорту № 250560172.13 від 22.03.2013 року було виплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» у розмірі 58979 гривень. Оскільки відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СТ «Гарантія» з лімітом страхової відповідальності 50000 гривень та франшизою 510 гривень, ОСОБА_1 через недостатність страхової виплати відповідно до ст. 1194 ЦК України повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка за вирахуванням добровільно відшкодованої ним франшизи становить 8979 гривень.

Таким чином, позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 8979 гривень та 243,6 грн. понесених судових витрат.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з телеграмою про підтримання свого позову в повному обсязі та розгляд справи без їхньої участі. У разі неявки в судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 112).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ним транспортного засобу «Форд» д/н НОМЕР_2 складає 51003,26 грн., що підтверджується експертним висновком, зробленим під час розгляду справи Господарським судом м. Києва по справі № 910/24016/14 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ПАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Таким чином, він має виплати тільки 1513,20 грн., а не 8979 гривень, як того просить позивач. А з урахуванням того, що він добровільно відшкодував позивачеві 510 гривень, то сума виплати, яку він визнає, повинна становити 1003 гривні 26 копійок.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ОТП «Лізинг» було укладено договір № 250560172.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно умов якого у період з 22 березня 2013 року до 21 березня 2014 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 28-31).

23 жовтня 2013 року о 10 годині в смт. Варва Чернігівської області на вулиці Космонавтів трапилася ДТП за участю автомобіля «Нива Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2013 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с. 26-27).

Згідновимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином факт ДТП та вина в ній ОСОБА_1 не потребує доведення. Крім того, цей факт визнає сам відповідач.

Згідно звіту № 492-12-13 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 28 лютого 2014 року матеріальний збиток, який заподіяний власнику автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП без урахування величини втрати товарної вартості, складає 54772,38 гривень (а.с. 42-49).

ТОВ «ОТП «Лізинг» в особі ОСОБА_4 звернулося до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 60857,05 гривень (а.с. 64). Зазначена вимога була частково задоволена.

На умовах договору страхування (п. 14.3) страховик оплачує вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у звязку з чим за мінусом франшизи (1878,05 грн.) позивачем було виплачено відшкодування у розмірі 58979 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 1134 від 9 квітня 2014 року (а.с. 41, 67).

На час заподіяння шкоди автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_1, був забезпечений згідно діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/1221914, укладеним з ПАТ «СТ «Гарантія» на суму 50 000 гривень (а.с. 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На цій підставі ПАТ «АСК «Інго Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» виплаченого страхового відшкодування в межах страхової суми.

За рішенням Господарського суду м. Києва від 14 травня 2015 року з ПАТ «СТ «Гарантія» на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» постановлено стягнути 49490 гривень завданих збитків (а.с. 102-105).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проте, як зазначено в рішенні Господарського суду м. Києва від 14 травня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 становить 51003,26 грн. і була визначена висновком експерта від 26.03.2015 року № 879/15-54 під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/24016/14 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ПАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає, що вартість відновлювального ремонту не потребує доказуванню.

Таким чином, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у ДТП встановлена судовим рішенням, що набрало законної сини, а позивачем здійснене страхове відшкодування на користь ТОВ «ОТП Лізинг», проте страхової виплати не вистачило для повного відшкодування шкоди, яку ОСОБА_1 не бажає сплачувати добровільно, у позивача виникло право регресної вимоги.

Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з відповідача на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 1513 гривень 26 копійок (51003,26 грн. 49490 грн.). Оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодував позивачеві 510 гривень, про що зазначено в позовній заяві, то ця сума підлягає врахуванню при визначенні суми відшкодування (1513,26 грн. 510 грн. = 1003,26 грн.).

Крім того, при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,6 грн., про що засвідчує платіжне доручення (а.с. 1).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому судові витрати також слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», юридична адреса: 01054 м. Київ, вул. Воровського, 33, на р/р 26508001304395 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602, 1003 гривні 26 копійок страхового відшкодування та 243,6 грн. сплаченого судового збору, а всього 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) гривень 86 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко