Ухвала суду № 47755654, 24.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/631/15 Справа № 697/3206/14-к Категорія: ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Русаков Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Неділька М. І. Охріменко Н. І., Швидкого Д. М. Єгоровій С. А.з участю прокурораОчеретяного М.С.

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_8 та адвоката Блажієвського М.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2015 р., яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на шість місяців арешту, без позбавлення права керувати транспортними засобами;

за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням до основного покарання ст. 69 КК України, на два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Із ОСОБА_7 стягнуті процесуальні витрати по справі у зв'язку з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. та автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн., а всього 737,62 грн.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 про стягнення понесених матеріальних витрат на суму 12 207,75 коп., а також зобов'язання обвинуваченого придбати в доброму стані аналогічний її транспортному засобу мопед - залишено без розгляду і роз'яснено право звернення в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування задоволено в повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_7 2962,15 грн., в частині стягнення моральної шкоди - задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 20 000 грн.

Цивільний позов Канівської міжрайонної прокуратури до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, які понесені з державного бюджету на лікування потерпілої, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 збитки в сумі 5569,73 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 13.07.2014 року, близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «Ява-250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Каневі по вул. Шевченка біля магазину «Домолюкс» в напрямку центра міста зі швидкістю близько 80 км/год., в порушення п.12.3 ПДР України, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», та п. 12.4 ПДР України, згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.», перевищив дозволену швидкість руху та допустив зіткнення із водієм мопеду «Хонда», реєстраційний номерний знак 12397, що рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій цього мопеду ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з численними переломами ребер з двох сторін, забоєм обох легень, незначним крововиливом в ліву плевральну порожнину без здавлення легені, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Він же, 26.01.2015 року, близько 23.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, біля будинку АДРЕСА_1, незаконно заволодів автомобілем ІЖ 2125, д.н.з. НОМЕР_2, який належить потерпілій Лобковій А.О., після чого поїхав в с. Грищенці, Канівського району, Черкаської області, де залишив вказаний автомобіль біля ставка.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які полягають у неправильному трактуванні в резолютивній частині вироку стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при винесенні вироку суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що на той час на розгляді в Канівському міськрайсуді перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України. Також, не в повному обсязі враховані характеризуючі дані на особу ОСОБА_7, який вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння і він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Також вказує, що в резолютивній частині вироку суд зазначив, що з засудженого ОСОБА_7 слід стягнути витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 245,70 гри. та автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн. При цьому суд не вказав, що стягнути вказану суму треба на користь держави, чим не забезпечив стягнення в законному порядку судових витрат.

Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України - 3 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, за ч. 1 ст. 289 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі. В резолютивній частині вироку правильно вказати: стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 розмір витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 245,70 грн., та автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн.

Адвокат Блажієвський М.І., діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та застосувати до нього вимоги ст.ст. 69, 75 КК України.

При цьому зазначає, що ОСОБА_7 не представляє небезпеки для оточуючих і може вести правильний, людський спосіб життя, а тому його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства. За час перебування під вартою останній усвідомив свої вчинки, вину визнав повністю, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Потерпіла ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_8 про зобов'язання обвинуваченого придбати в доброму стані аналогічний транспортний засіб її транспортному засобу та направити справу в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, потерпілу ОСОБА_8 про зміну своїх апеляційних вимог, обвинуваченого ОСОБА_7 про пом'якшення призначеного покарання та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні тих злочинів за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в судовому засіданні і яким дана вірна юридична оцінка.

При цьому сам ОСОБА_7 в суді визнавав свою вину і давав стосовно цього покази про фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Дії його за вказаними статтями закону судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 воно призначено у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, позитивних даних про його особу, наявністю на утриманні малолітньої дитини та повне відшкодування збитків потерпілій Лобковій А.О. та часткове ОСОБА_8

Ці обставини вказують на відповідність призначеного покарання характеру та тяжкості вчинених злочинів.

В зв'язку з цим посилання прокурора, як на підставу призначення йому більш суворого покарання, на його не працевлаштованість та відсутність заробітку, не є обґрунтуванням і до задоволення про винесення нового вироку, не підлягає.

Безпідставним є посилання про м'якість призначеного покарання.

В той же час підлягає до задоволення його апеляційна скарга про доповнення в резолютивній частині про стягнення процесуальних витрат в сумі 245,70 грн. та 491,82 грн. на користь держави, оскільки про це, тобто на користь кого стягувати процесуальні витрати, у вироку не зазначено.

Що стосується стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 за придбання ліків та проїзд в сумі 2208 грн. та 2900 грн., то вона є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи і з нею погоджується ОСОБА_7

Тому вказані суми підлягають стягненню на користь потерпілої.

Відносно матеріальної шкоди в зв'язку з втраченим доходом від вирощування та реалізації квітів та пошкодженням її мопеда «Хонда», то ця заподіяна шкода відповідними доказами не підтверджена в зв'язку з чим суд був позбавлений можливості позови в цій частині розглянути по суті.

Тому місцевий суд дійшов до вірного висновку про залишення її позовних вимог без розгляду, надавши можливість потерпілій в цій частині звернутися до суду із позовом в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Блажієвського М.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги прокурора у справі та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину вироку про стягнення із засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі у зв'язку з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. та автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн., а всього в загальній сумі 737,62 грн. вказівкою «на користь держави».

Стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування збитків на 2208 грн. та 2900 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :