Постанова № 47755626, 23.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/160/15 Справа № 712/6102/15-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника адвоката Луценко Л.М.,, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в сумі 4250,00 грн. за те, що він 14 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Громова, 138/1 керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року з підстав порушення його права на участь у судовому розгляді справи, оскільки судовий розгляд справи 17.06.2015 року та постановлення рішення у ній було здійснено без його участі, а також вважає, що в матеріалах справи немає доказів його вини.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника адвоката Луценко Л.М., які підтримали клопотання, та апеляційну скаргу, зокрема Макаров стверджує, що він особисто телефонував судді Чечот А.А. за номером телефону 37-72-57і просив не розглядати справу 17.06.2015 року без його участі та перенести розгляд, оскільки захворів і не зможе прибути до суду, при цьому надав апеляційному суду конверт, на якому нанесено дату відправлення судом кореспонденції 19.06.15, а також листок непрацездатності №450735 від 16.06.2015 року, вивчивши та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 17.06.2015 року у даній справі підлягає до задоволення, з огляду на поважність причин його пропуску, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, Макаров не був присутнім під час розгляду справи щодо нього і не знав про зміст винесеного у ній рішення.

У справі є дані про те, що копія постанови суду від направлялась на адресу правопорушника 19.06.2015 року, а тому твердження ОСОБА_3, що він отримував копію постанови судді 19.06.2014 року заслуговують на увагу, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення ( з урахуванням того, що 29.06.2015 року вихідний день).

По суті постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, потягло в свою чергу порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів,а тому є безпосередньою підставою для скасування постанови судді. Крім того, постанова судді належно не вмотивована.

При цьому, повертаючи справу в ДАІ для додаткової перевірки та належного оформлення, в своїй постанові від 20.05.2015 року той же суддя, з посиланням положення ст. 278 КУпАП про те, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначив про виявлені недоліки у справі, зокрема, що у протоколі про адміністративне правопорушення, і у матеріалах справи не вказані свідки події, їх анкетні дані та пояснення по суті справи, а також не зазначено, що ОСОБА_3 14.04.2015 року о 12-30 год. в м. Черкаси по вул. Громова, 138/1 керував автомобілем «Рено Меган» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим визнав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті, разом з тим в послідуючому фактично за тим же протоколом притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що також слід визнати неприпустимим.

За наслідками апеляційного розгляду справи суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП по факту ДТП від 14.04.2015 року за участі ОСОБА_3 у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 від 14.04.2015 року, лікар,який проводив огляд зазначив, що Макаров "від медогляду в повному обсязі відмовився - ухилився". В протоколі про адміністративне правопорушення Макаров власноручно зазначив, що "від мед.освібування відмовився частково".

Відповідальність за ст. 130 КУпАП зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, він проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (відповідальність за такі дії настає не залежно в якому стані ця особа знаходилася, так само, як і за керування у стані сп'яніння). Не спростовує таку відповідальність наступне самостійне звернення особи до лікаря з питання огляду на стан сп'яніння.

Тому доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діянні складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції недоліки справи та протоколу, про які зазначалося в постанові судді від 20.05.2015 року про направлення справи в ДАІ для додаткової перевірки та належного оформлення, з урахуванням того, що на час апеляційного розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у даному конкретному випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_3 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього. Тому, оскільки на момент винесення відносно ОСОБА_3 апеляційним судом постанови сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 294, ч. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового при умові надання доказів її сплати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко