Ухвала суду № 47754226, 28.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7277/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Номер провадження 22-ц/791/2095/15 Доповідач: Орловська Н.В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність,

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність Херсонської міської ради щодо розгляду його заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га по вул. Радісна, 27/3 в м. Херсоні для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року позовна заява повернута позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначив, що предметом заявленого позову є вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконною бездіяльність Херсонської міської ради щодо відсутності розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, при цьому вимоги щодо нерухомого майна (земельної ділянки) у позові відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того що, заявлений позивачем позов про визнання незаконною бездіяльність Херсонської міської ради щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, виник з приводу нерухомого майна, а тому підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, земельної ділянки, згідно ч.1ст.114 ЦПК України.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» при вирішенні питань, повязаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних правовідносин, судам слід ураховувати розяснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010, та зясувати чи є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Зі змісту заявленого позову та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 у березні 2015 року подав до Херсонської міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Оскільки Херсонська міська рада, у встановлений ст. 118 Земельного Кодексу України місячний строк, не розглядає питання про затвердження проекту землеустрою, просив визнати незаконною бездіяльність.

ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, доданого до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зацікавлений у приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Радісна, 27/3, із земель житлової та громадської забудови, яка належить до земель комунальної власності, та за заявою останнього 11.12.2014р. Управлінням Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області здійснена її державна реєстрація.

Отже, позивач звернувся за захистом своїх прав, порушених відповідачем, на стадії погодження проекту землеустрою, і повязує із бездіяльністю органу, уповноваженого розглядати це питання у встановлений законодавством строк.

Жодних обставин щодо порушення права на зазначену земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Радісна, 27/3, позивач не вказує, а тому суд на стадії відкриття провадження не визначився із характером спірних правовідносин, не зясував чи є спір приватноправовим та повязаним із відновленням прав позивача на спірну земельну ділянку, чи то є спір щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Отже, без зясування наведених обставин суд дійшов передчасного висновку, що спір належить розглядати за правилами ст. 114 ЦПК України, за місцем знаходження земельної ділянки, а тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: