Ухвала суду № 47754216, 28.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1172/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.

Номер провадження: 22-ц/791/1463/15 Доповідач: Орловська Н.В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes-Benz 109 CD, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_2, які належать на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що відповідач має намір відчужити належні йому автомобілі з метою ухилитись від виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів за розпискою, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-Benz 109 CD, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_2, належні ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що договір позики з позивачем він не укладав, а ті гроші які він брав у нього в борг за розпискою вже повернув. Крім того, позивачем не наведено доказів того, що він передав право користування автомобілем Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 іншій особі, а автомобіль марки Mercedes-Benz 109 CD, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_2 має намір відчужити, а тому відсутні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 26 березня 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, укладеного 02.09.2013р., за яким ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, про що власноруч відповідач склав розписку.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2015р.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes-Benz 109 CD, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_2.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення суми боргу на підставі виданої відповідачем розписки у розмірі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 25.03.2015р. 23,29 грн. за 1 долар США, складає 116400 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач повязує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки відповідач, який є власником цього майна, може реалізувати його до вирішення спору.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, у відповідності до підстав передбачених ст. 151 ЦПК України, суд обрав вид забезпечення із числа визначених ст. 152 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає законною і обґрунтованою ухвалу суду.

Крім того, застосований судом вид забезпечення позову, жодним чином не порушує права ОСОБА_2 щодо права володіння та користування належним йому майном, оскільки обмежується лише право розпорядження майном.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: