Вирок № 47751652, 28.07.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1545/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Кушніра А.О., потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне № 12015200260000408 від 10 травня 2015року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працездатного, невійськовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2014року за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2015 року ОСОБА_2 на запрошення свого знайомого ОСОБА_3 поїхав з ним до дачного кооперативу «Будівельник-3», який розташований на території Стецьківської сільської ради Сумського району, де приїхавши до дачної ділянки НОМЕР_1, що належить потерпілій ОСОБА_1, помітив на її території металевий контейнер. Після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного металевого контейнера.

Так, 08.05.2015 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1, діючи таємно для оточуючих, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про те, що останній знайде маніпулятор, яким перевезе металевий контейнер з дачної ділянки до м. Суми. При цьому, ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_4 про намір вчинити крадіжку, сказавши останньому, що діє на підставі прохання господаря дачної ділянки.

Надалі, ОСОБА_2 у першій половині дня 08.05.2015 зустрівся з ОСОБА_4, який чекав на нього з водієм маніпулятора ОСОБА_5 на автодорозі поблизу с. Н.Піщане м. Суми, та вони разом поїхали до ДК «Будівельник-3», що розташований поблизу с. Стецьківка Сумського району. При цьому ОСОБА_2 показав водієві дорогу до дачної ділянки, з якої він мав намір викрасти металевий контейнер. Приїхавши до дачної ділянки потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_5, що даний контейнер належить йому особисто та попрохав погрузити його на причеп. У подальшому водій маніпулятора зачепив краном контейнер та погрузив його на причеп.

Після цього, ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_5 відвезти даний контейнер на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою:

АДРЕСА_3. Прибувши до пункту прийому металобрухту за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 домовився з працівником приймального пункту ОСОБА_6 про продаж контейнера за

2700 грн.

Отримавши від ОСОБА_6 кошти, ОСОБА_2 віддав ОСОБА_5 кошти в сумі 1000 грн. за надані послуги, а решту коштів витратив на власні потреби.

Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 спричинено матеріальних збитків, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1210 від 18.06.2015 на суму 5500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що на початку травня 2015 року на запрошення свого знайомого ОСОБА_3 він поїхав з ним до дачного кооперативу «Будівельник-3», там побачив металевий контейнер і у нього виник умисел на його викрадення.

08 травня 2015 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не занли про крадіжку майна, вони на маніпуляторі приїхали до дачної ділянки потерпілої в ДК «Будівельник - 3», де контейнер завантажили на причеп. Після цього відвезли викрадений контейнер на пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_3, де він продав його за 2 700 гривень. З цих грошей 1000 гривень віддав ОСОБА_5 за надані послуги, а решту коштів витратив на власні потреби. Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення 5 500 гривень матеріальної шкоди за викрадення контейнера та 2 000 гривень моральної шкоди визнав повінстю.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 пояснившої суду, що вона є власником земельної ділянки НОМЕР_1 в дачному кооперативі «Будівельник-3», розташованої на території Стецьківської сільської ради Сумського району. НА земельній ділянці знаходився належавший їй металевий контейнер в якому вона інколи ночувала і використовувала його для зберігання сільськогосподарського інвентаря та інших предметів. Вранці 10 травня цього року їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка і запитала її чи забрала вона із земельної ділянки металевий контейнер. Вона відразу поїхала на свою земельну ділянку і виявила, що з неї був викрадений її металевий контейнер. З нього було викинуте належне їй майно, яке лежало на земельній ділянці. 5 металевих пластин з контейнеру просила передати їй. Заявлений нею цивільний позов про стягнення 5 500 гривень матеріальної шкоди за викрадення контейнера та 2000 гривень моральної шкоди підтримала повністю.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у потерпілої металевого контейнера становить 5 500 гривень. ( ар.к.п.22-24).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_1 майна на суму 5500 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному; обставину,яка обтяжує покарання, - рецидив злочину.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Потерпілою ОСОБА_1 по справі заявлений цивільний позов про стягнення 5 500гривень матеріальної шкоди за викрадення майна та 2 000 гривень моральної шкоди.

З урахуванням повернення потерпілій речових доказів - 5 металевих пластин від контейнеру вагою 850 кг розмір відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої становить 2 440 гривень.

В результаті викрадення металевого контейнеру потерпіла перенесла душевні страждання, так як вона перенесла певне нервове потрясіння, була позбавлена можливості користуватись ним та зберігати в ньому сільськогосподарський інвентар та інше належне їй майно, використовувати його для відпочинку.

З урахуванням даних обставин та визнання позову обвинуваченим з нього на користь потерпілої необхідно стягнути 2 000 гривень моральної шкоди, а всього 4 400 гривень.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( ар.к.п.21)

Речові докази - 5 металевих пластин від контейнера загальною вагою 850 кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, необхідно передати потерпілій ОСОБА_1 ( ар.к.п. 30-31)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків визначити йому остаточне покарання у вигляді 6 ( шести) місяців арешту та 850 ( восьмисот п*ятидесяти) гривень штрафу за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2014 року, який виконується самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 400 гривень матеріальної шкоди за викрадення металевого контейнера та 200 гривень моральної шкоди, а всього 4 440 (чотири тисячі чотириста сорок) гривень, відмовивши їй в останній частині позову про стягнення матеріальної шкоди за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази - 5 металевих пластин від контейнера загальною вагою 850 кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, передати потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц