Рішення № 47750406, 31.07.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1175/15-ц

2/576/350/15 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 лютого 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №008-20600-140211, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 на загальну суму 30000 грн. та надано платіжну картку, з лімітом кредитування 6100 грн. Крім того, посилається на те, що за цим договором відповідач повинен щомісячно в строки, встановлені Правилами користування платіжною карткою, здійснювати погашення заборгованості на визначених в ньому умовах. Оскільки станом на 15.04.2015 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, з якої: тіло кредиту - 11115,25 грн., прострочене тіло кредиту - 3937,1 грн., заборгованість за відсотками - 7652,23 грн., то позивач просить стягнути з відповідача 22704,58 грн. заборгованості за цим кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (№128 від 17.07.2015 р.) про його виклик в судове засідання як відповідача у справі (а.с. 28-29), тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 14 лютого 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №008-20600-140211, за яким банк відкрив йому картковий рахунок НОМЕР_1, надав платіжну картку і відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладання цього Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6100 грн. та здійснює її обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний. Пунктом 3.6 цього договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу.

Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за цим кредитним договором вбачається, що її розмір становить 22704,58 грн., з яких: тіло кредиту - 11115,25 грн., прострочене тіло кредиту - 3937,1 грн., заборгованість за відсотками - 7652,23 грн. (а.с. 2).

З цього розрахунку також убачається, що останній платіж було внесено позичальником 20.02.2014 р. в сумі 940 грн., а 24.02.2014 р. знято 300 грн. і більше жодних платежів по цьому договору відповідач не здійснював і станом на 15.04.2015 р. за ним рахується заборгованість за цим кредитним договором на загальну суму 22704,58 грн

Згідно ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, а ст.ст. 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно ж до п. 5.2 вищевказаного договору він набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

При цьому відповідачем не надано суду доказів про те, що дія цього договору за його ініціативи була припинена.

Оцінивши докази у справі та враховуючи положення вищевказаних законів, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути 22704,58 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 243,6 грн. судового збору, так як законом позивача звільнено від його сплати.

Крім того, в суді встановлено, що за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик ОСОБА_1 в судове засідання позивачем було сплачено 420 грн., тому відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з нього необхідно стягнути ці витрати на користь ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 22704,58 грн. заборгованості за кредитним договором №008-20600-140211 від 14 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 420 грн. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя