Ухвала суду № 47750272, 31.07.2015, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1684/15-к

Номер провадження 1-кс/573/222/15

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Півньовій О.М.,

з участю прокурора: Андрієвського А.С.

підозрюваного: ОСОБА_1.,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Бакшея Є. О. про застосування відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ромської національності, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, освіта початкова (6 класів), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Бакшей Є.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Білопільського району юристом 3-го классу Андрієвським А.С., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2015 року за №12015200130000297, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання наступним чином.

14 березня 2015 року о 21 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від Сергіївського сільського голови Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 про те, що до неї звернулася мешканка АДРЕСА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомила, що двоє чоловіків циганської національності забрали в неї гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 14 березня 2015 року, близько 19 години на подвір'я домогосподарства ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу проникли двоє невідомих їй чоловіків ромської зовнішності. Вибивши вхідні двері, вказані особи проникли до будинку та почали вимагати гроші і золото. При цьому, одна особа знаходилася поряд із ОСОБА_6 і вимагала словесно гроші та цінності, а інша шукала цінності по кімнатам будинку. Знайшовши в кишені куртки гроші в сумі 460 грн., мобільний телефон «Моторола», банківську картку «Ощадбанку» та пін-код до неї, а також у серванті в кімнаті золоту обручку та пару золотих сережок, невідомі особи відкрито заволоділи цими речами і зникли в невідомому напрямку. Фізичне насильство відносно ОСОБА_6 невідомі особи не застосовували. ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 6 000 гривень.

За вищевказаним фактом СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2015 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12015200130000141, за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

У ході досудового розслідування 17 березня 2015 року затримано і в цей же день оголошено про підозру ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ромської національності, громадянину України, уродженцю м.Суми, зареєстрованому в АДРЕСА_4, фактично проживає у АДРЕСА_2, та встановлено, що до вчинення зазначеного злочину також причетний ОСОБА_1

В подальшому, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України 24.03.2015 року заочно повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 травня 2015 року старшим прокурором прокуратури Білопільського району Биченком Д.В. винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 12015200130000141 матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015200130000297.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні наявні матеріали, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК УКраїни, яка обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а сааме: свідченнями потерпілої ОСОБА_6, свідченнями від 17.03.2015 року свідка ОСОБА_9 та відомостями, зафіксованими при проведенні за його участі слідчого експерименту 18.03.2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 17.03.2015 року, допитаного за участю захисника.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, перше з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкцією даної статті передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, те, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, мешкає разом з матір'ю ОСОБА_10 згідно характеристики Голови квартального комітету №9 Зарічного району м.Суми, згідно висновку отоларинголога Сумської клінічної лікарні №1 хворий на хронічну гіпертрофію піднебіння та мигдаликів ІІІ ступеня, здійснює догляд за матір'ю, яка нещодавно перенесла операцію на щитовидній залозі, вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_6, свідченнями від 17.03.2015 року свідка ОСОБА_9 та відомостями, зафіксованими при проведенні за його участю слідчого експерименту 18 березня 2015 року, показами підозрюваного ОСОБА_7 від 17 березня 2015 року, допитаного за участі захисника, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв'язків, здатних утримати підозрюваного від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідну репутацію підозрюваного, також враховуючи те, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, а також те, що Сумський та Білопільський райони Сумської області, де підозрюваний зареєстрований та фактично проживає є прикордонними регіонами, що межують з Російською Федерацією, з якою на даний час припинено міжнародно-правове співробітництво, існують підстави вважати про наявність ризиків при перебуванні на свободі ОСОБА_1 щодо його ухилення від досудового розслідування та перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 та потерпілу, яка проживає в с.Сергіївка одна в будинку, розташованому окремо від інших жилих будинків, у зв'язку з чим хвилюється за свою безпеку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З метою запобігання переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Білопільського району Андрієвський А.С. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленною процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий судя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, те, що тримання під вартою є виняткомим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор в клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця події, яким є домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_6 (а.с.8-10).

Протоколи допитів потерпілої ОСОБА_6, згідно якого 14 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в її будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, проникли двоє невідомих чоловіків циганської національності і почали вимагати гроші та золото. При цьому, одна особа знаходилася поряд із нею і словесно вимагала гроші та цінності, а інша шукала цінності по кімнатам будинку. Знайшовши в кишені куртки гроші у сумі 460 грн., мобільний телефон «Моторола», банківську картку «Ощадбанку» та пін-код до неї, а також у серванті в кімнаті золоту обручку та пару золотих сережок, невідомі особи заволоділи цими речами і зникли в невідомому напрямку (а.с.11-16).

Пояснення ОСОБА_9, який возив підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до с.Сергіївка на власному автомобілі (а.с.17).

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7, який вказав, що йому саме ОСОБА_1 запропонував заробити грошей, а саме піти до якоїсь бабки та забрати в неї гроші(а.с.19).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 травня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою(а.с.23-24).

Постановою від 23.05.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.(а.с.25-26

Повідомленням про зміну підозри від 30 липня 2015 року: за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.(а.с.28-30).

Протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2015 року. Згідно якого ОСОБА_1 визнав себе виним в обсязі зміненої підозри. (а.с.32-33).

Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, передбачений ч.3 ст.186 КК України, у відповідності до ст.12 КК України є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

При розгляді клопотання прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я, те, що останній є несудимим, що він переховувався від органів досудового розслідування з 15.03.2015 року( як пояснив в судовому засіданні, що поїхав на заробітки в м.Харків), що злочин скоїв в групі осіб, проживає та зареєстрований в іншому районі, на значній відстані від місця розташування органів досудового розслідування, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність у ОСОБА_1 сталих соціальних зв'язків, здатних утримати його від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки протилежне в судовому засіданні доведене не було.

За приписами ч.3, п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке не пов'язане із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183,186, 193,194,196,197,205,395 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Бакшея Є. О., погоджене прокурором прокуратури Білопільського району Андрієвським А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ромської національності, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, освіта початкова (6 класів), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 14-00 години 31 липня 2015 року до 14-00 години 27 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави у межах вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №37317006000459, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 837013.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Бакшея Є. О. по першому виклику;

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Термін дії обо'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: