Ухвала суду № 477481, 14.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.02.07 р. Справа № 40/49пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянув справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії м. Дружківка

до першого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до другого відповідача Донецького апеляційного адміністративного суду м. Донецьк

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецький державний науково-дослідницький інститут чорної металургії

без виклику представників сторін

Суть спору:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 - розпорядник майна Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, до другого відповідача - Донецького апеляційного адміністративного суду, про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1, укладеного між першим та другим відповідачами, та відновлення первісного стану шляхом повернення нежитлового вбудованого приміщення актового залу загальною площею 421,9 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу № 4 та нежитлового вбудованого приміщення площею 804,2 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив:

До прийняття рішення у справі № 40/49пд від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Позивач обґрунтовує клопотання про забезпечення позову тим, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно із п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КАС України другий відповідач має розпочати свою діяльність з моменту обрання (призначення) до його складу не менше 7 суддів та наявності облаштованого приміщення, але не пізніше 01.07.07р.

З метою дотримання п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КАС України другим відповідачем у максимально стислі строки будуть проведені роботи з істотної перебудови і перепланування орендованих приміщень, про що свідчить п. 6.2 договору оренди НОМЕР_1

У разі задоволення позовних вимог позивача на момент виконання рішення суду в частині повернення майна Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії, відновлення права повного господарського відання останнього та можливість використовувати приміщення в поточній господарській діяльності буде значно утруднена або взагалі не можливою (у залежності від ступеня перебудови і перепланування приміщень).

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд дослідив те, що позивачем достатньо обґрунтовано, що невжиття заходів для забезпечення позову до вирішення спору по суті утруднить виконання рішення суду.

У цілях запобігання можливого порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов частково по справі № 40/49пд шляхом вжиття наступних заходів:

1. Встановлення заборони Донецькому апеляційному адміністративному суду, 83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, 14, ід. код 34511611, як безпосередньо, так і залученими ним особами (органами), чи особами (органами), діючими на його користь чи від його імені, здійснювати перебудову, переобладнання чи будь-яку іншу зміну нежитлового вбудованого приміщення актового залу загальною площею 421,9 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу №4 та нежитлового вбудованого приміщення площею 804,2 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу №3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

2. Встановлення заборони Державній судовій адміністрації України (01021 м.Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), а також її територіальним відділенням, повідомляти через загальнодержавні та відповідні місцеві друковані видання про початок діяльності Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні №17/07 від 13.02.2007р. позивачем також заявлено про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачу 2 розміщати своє майно (в тому числі - меблі, документи, оргтехніку тощо) у спірному приміщенні.

Клопотання №17/07 від 13.02.2007р. в цій частині підлягає залишенню без задоволення, враховуючи, що до моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсним спірного договору оренди, орендар має всі законні підстави користуватися об'єктом оренди. Таке користування може бути пов'язано, в тому числі, з фактичним розміщенням належного орендарю майна. Одночасно, в разі вирішення спору на користь позивача наявність у орендованому приміщенні майна Донецького апеляційного адміністративного суду не може бути перешкодою щодо виконання рішення суду в частині його повернення орендодавцю (балансоутримувачу).

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 21 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов по справі № 40/49пд шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема:

- заборонити Донецькому апеляційному адміністративному суду, 83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, 14, ід. код 34511611, як безпосередньо, так і залученими ним особами (органами), чи особами (органами), діючими на його користь чи від його імені, здійснювати перебудову, переобладнання чи будь-яку іншу зміну нежитлового вбудованого приміщення актового залу загальною площею 421,9 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу №4 та нежитлового вбудованого приміщення площею 804,2 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу №3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити Державній судовій адміністрації України (01021 м.Київ, вул.Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), а також її територіальним відділенням, повідомляти через загальнодержавні та відповідні місцеві друковані видання про початок діяльності Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: АДРЕСА_1.

3. У задоволенні решти частини клопотання щодо забезпечення позову відмовити.

4. Ухвалу може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України протягом трьох років згідно вимог ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Підченко Ю.О.