Ухвала суду № 47748013, 12.11.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1761/13-к

Провадження № 1-кп/541/85/2013

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Бережник В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого

ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката

ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

При виконанні судом вимог ст. 365 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що в момент вчинення інкримінованого йому злочину він перебував у стані сильного душевного хвилювання або в стані фізіологічного афекту, одночасно перебуваючи в стані необхідної оборони через напад на нього групи молодиків і самого неповнолітнього потерпілого. З цих підстав, користуючись послугами захисника адвоката, посилаючись на положення ст. 365 ч. 4 КПК України, просив призначити по справі не психолого психіатричну, а психіатричну експертизу щодо його емоційного стану на час інкримінованого діяння.

З огляду на це за власною ініціативою судом відновлено зясування обставин справи з метою вирішення заявленого клопотання, хоча ніяких нових істотних обставин для кримінального провадження обвинуваченим не повідомлено.

Це клопотання обвинуваченого підтримано його захисником ОСОБА_1 з посиланням на те, що це право є обвинуваченого.

Прокурор та сторона потерпілого заявлене клопотання вважали безпідставним і просили відмовити у його задоволенні через відсутність законних і обґрунтованих підстав для призначення психіатричної експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається і не заперечується самим обвинуваченим, що в момент вчинення інкримінованого діяння той перебував у стані алкогольного спяніння, після вживання спиртних напоїв. Згідно медичних документів обвинуваченого, наданих стороною обвинувачення, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога він не перебуває. Наявність стану сильного душевного хвилювання, як юридичний критерій при кваліфікації відповідного діяння, є прерогативою суду на основі всебічного аналізу наданих доказів та їх перевірки у нарадій кімнаті. Жодних нових істотних обставин для кримінального провадження обвинуваченим не повідомлено, а решту суттєвих для справи обставин судом перевірено в ході неодноразових судових засідань.

Підстав для призначення психіатричної експертизи за ухвалою суду, передбачених ст. ст. 242, 332 ч. 2 КПК України, немає.

З огляду на викладене, намагання сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження в спосіб заявлення безпідставного клопотання суперечить вимогам ст. 28 КПК України щодо здійснення кримінального провадження в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 28, 363 ч. 4, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення психіатричної експертизи за ухвалою суду відмовити за відсутністю обґрунтованих підстав.

Суддя ОСОБА_6