Ухвала суду № 47746549, 26.05.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4252/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Стрижак С.В.,

за участю слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» по кримінальному провадженню № 12015170090001147 від 02.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової ревізії на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» по кримінальному провадженню №12015170090001147від02.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В огрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015170090001147 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.04.2015 надійшло подання від комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» (надалі КП «КТУ»), щодо можливого використання колишніми працівниками КП «КТУ» довідок, які містять неправдиву інформацію щодо отриманих доходів на території Російської Федерації, на підставі яких отримують підвищене пенсійне забезпечення на території України, завдаючи при цьому збитки бюджету.

КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» щомісячно отримує від Управління ПФУ в м. Кременчуці повідомлення з розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі Закон № 1788-12), які КП «КТУ» зобовязано відшкодовувати Управлінню ПФУ в м. Кременчуці, до 25 числа звітного місяця на виконання п.6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (надалі Інструкція № 21-1).

При цьому п.6.4 Інструкція № 21-1 визначає, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Управління ПФУ в м. Кременчуці жодного разу не повідомляло КП «КТУ» про новопризначені та перераховані пенсії, в зв'язку з чим КП «КТУ» не володіє інформацією чи законно визначається розмір сум до відшкодування вказаний у повідомленнях (з розрахунками), які щомісячно надсилаються на їх адресу.

Відповідно до п.2 п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою ПФУ від 07.07.2014 № 13-1 (та нормативно-правових актах в інших редакціях) при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, в звязку з чим органу ПФУ у відповідності до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надано право вимагати від субєктів господарювання відповідні документи для підтвердження інформації поданої заявником про призначення (перерахування) пенсії, тобто органом ПФУ здійснюється відповідна перевірка на підприємстві де видана довідка про заробітну плату, щодо визначення розмірів заробітної плати та відповідних умов праці, що надає право на пільгову пенсію.

Окремо слідчий зазначає, що проведеним аналізом призначених розмірів пенсій особам, що зазначені в розрахунках (які є додатками до повідомлень), отриманих КП «КТУ» за останній час, встановлено більше 23 осіб, в яких розмір таких призначених сум не відповідає розмірам сум зазначених у Довідках про заробітну плату виданих КП «КТУ» для предявлення в Управління ПФУ взагалі.

На письмовий запит КП «КТУ» від Управління ПФУ м. Кременчуці отримано лист 11.03.2015 № 5001/15-21 в якому відмовлено КП «КТУ» у наданні інформації, щодо підстав включення певних розмірів пенсій до розрахунків, що є незаконним укриттям інформації від субєкта правовідносин з відшкодування заборгованості, оскільки довідки про заробітну плату видані в Російської Федерації також можуть бути підробленими, або до них внесені недостовірні відомості.

З огляду на викладене органом ПФУ, за довідками про заробітну плату виданих в Російської Федерації пенсіонерам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому порядку стягуються з КП «КТУ» розміри сум до відшкодування, без правових на те підстав (за ознакою субєктів міжнародного права), включені до розрахунків з порушенням публічного порядку (без повідомлення субєкта правовідносин протягом 10 днів з дня призначення (перерахунку) та які не оформлені належним чином (не підтверджуються відповідними документами відповідними актами перевірок).

Законодавчо для КП «КТУ» не передбачено взагалі таке відшкодування, в звязку з чим, КП «КТУ» постійно завдаються збитки, що на даний час становить вже більше 100 тис. гривень та є збитками територіальної громаді міста Кременчука, так як КП «КТУ» засновано на комунальної формі власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема, є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності бюджетних установах за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи».

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

З метою підтвердження фактів порушення законодавства, при нарахуванні пенсій громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визначення суми збитків слідчий просить суд призначити позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» по кримінальному провадженню №12015170090001147, із залученням працівників Державної фінансової інспекції в Полтавській області, зокрема щодо: правомірності включення розмірів пільгових пенсій громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відшкодування їх Комунальному підприємству «Кременчуцьке тролейбусне управління» за період з 2012 по 2015 роки; встановлення чи Управлінням ПФУ в м. Кременчуці та КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» дотримано порядок норм чинного законодавства України щодо відшкодування зазначеним особам пільгових пенсій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12015170090001147 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, згідно з витягом з ЄРДР 01.04.2015 до Кременчуцького МВ надійшло подання від КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» щодо можливого використання колишніми працівниками КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» довідок, які містять неправдиву інформацію щодо отриманих доходів на території РФ, на підставі яких отримують підвищене пенсійне забезпечення на території України, завдаючи при цьому збитку бюджету.

Кримінальний процесуальний кодексУкраїни зобовязуєпрокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доп. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Такий порядок встановлений в Законі України«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», в редакції зі змінами від 14.10.2014 та від 10.02.2015, визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ,може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз положень ст. 40 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст. 11 Закону, якою передбачено проведенняпозапланових виїзнихревізій, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.

Слідчий суддя суду першої інстанції, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за наслідками розгляду клопотання слідчого повноважний надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії або відмовити у наданні такого дозволу.

За змістом ч. 8 ст. 11 Закону слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, зокрема, про ініціювання проведення позапланової ревізії окремих фінансово-господарських питань КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» з правом проведення зустрічних перевірок в Управлінні ПФУ в м. Кременчуці, залученням відповідних працівників органу фінансового контролю та постановленням відповідних питань для ревізії, з одночасним проханням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

В той же час в матеріалах клопотання відсутні відомості про про факти, які є передумовою надання дозволу на проведення позапланової ревізії, зокрема, постанова слідчого про призначення в кримінальному провадженні такої ревізії.

Крім цього, в клопотанні слідчий керується ст. 160, п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України, якими визначено захід забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів та визначено відомості, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, ревізія у кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способомзбирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Ототожнювання такої процесуальної дії в кримінальному провадженні як ревізія із заходами забезпечення кримінального провадження є безпідставним.

Крім цього, згідно з ч. 17 ст. 11 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

В листі від 30.10.2009 № 13355 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва розяснено, що зустрічна звірка, на відміну від ревізії, не є контрольним заходом і проводиться посадовими особами державної контрольно-ревізійної служби у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою(ч. 17 ст.11Закону). Зустрічні звірки проводяться як на підконтрольних підприємствах та організаціях, так і на непідконтрольних.

Зустрічна звірка є заходом, спрямованим на з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи розрахунків з контрагентом. Тобто,при зустрічній звірцідержавна контрольно-ревізійна службане ставить за мету перевірити дотримання законодавства суб'єктом, у якого така звірка проводиться, а тільки перевіряє на підставі наявних у такого суб'єкта документів та матеріалів дотримання законів підконтрольною установою (підприємством), що перевіряється (ревізується).

Таким чином, право проведення зустрічних звірок за вказаною ревізією належить контролюючому органу відповідно до Закону, а тому підстави для її призначення рішенням суду відсутні.

За вищевказаних обставин та ураховуючи те, що слідчим не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 40, ст. 110 КПК України щодо призначення в кримінальному провадженні ревізії, а подано до суду клопотання про призначення її судом, залучення судом відповідних спеціалістів, безпідставного надання судом права на проведення зустрічних звірок в Управлінні ПФУ, з одночасним наданням дозволу суду на проведення такої позапланової ревізії, без винесення відповідної постанови, а також застосовано застарілу редакцію ст. 2 Закону України«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 2, 11Закону України«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 3, 7, 9, 40, 110, 309, 369-372, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» по кримінальному провадженню №12015170090001147від02.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка