Ухвала суду № 47746338, 23.10.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7673/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

При секретарі Власовій М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про захист прав споживачів.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі .

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказує, що 10.07.2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» укладено договір фінансового лізингу № 000858. Предметом даного договору є автомобіль Renault Logan. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу Renault Logan у власність та передати у користування лізингоодержувачу тобто позивачу на строк та на умовах передбачених договором.

10.07.2014 року позивачем перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 10 600,00 грн. з зазначенням призначення платежу: сплата за автомобіль за договором № 000858. Але, представником не було розяснено призначення платежу, який виявився комісійною винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладання договору. А позивач вважав, що це часткова оплата вартості автомобіля.

На звернення ОСОБА_1 відповідач відмовив передавати предмет лізингу з посиланням на те, що договором передбачено сплату 50% від вартості автомобіля, а сплачена сума 10 600,00 грн. є комісією за організацію та оформлення договору.

Просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 10 600,00 грн. що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», що знаходиться в м. Києві, вул. Кутузова, 18/7, оф. 506, рахунок 26008052722140 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи 38865527.

Суд вислухавши пояснення позивача дійшов ввисновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обсяг позовних вимог співмірний з обсягом вимог про забезпечення позову.

Заява, оплачена судовим збором, не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Суд обежується накладенням арешту на грошові кошти в сумі 10 600, 00 грн., тому такий спосіб забезпечення позову не порушить право підприємства займатися господарською діяльністю та користуватися рахунком.

Необхідно розяснити позивачу, що примусове виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до п.1. ч.1 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження здійснюється за заявою стягувача.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 10 600,00 грн. що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», що знаходиться в м. Києві, вул. Кутузова, 18/7, оф. 506, рахунок 26008052722140 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи 38865527.

Стягувач позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1.

Боржник відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», місце знаходження: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 506, рахунок 26008052722140 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи 38865527.

Інші відомості стосовно стягувача та боржника суду - невідомі.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Ріхницька, 11-Б, 01011).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання один рік

Про виконання ухвали повідомити суд, не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії відповідних документів на адресу суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя: