Ухвала суду № 47745950, 21.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6250/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В. у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу Приватного підприємства « Інтеграл-Проект»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 р. про відкриття провадження по справі і забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Інтеграл - Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2015 р. представник публічного акціонерного товариства АБ «Південний» звернувся до відповідачів, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеграл Проект» з позовом» про стягнення солідарно на користь Банку (ідентифікаційний номер: 20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) заборгованість за Кредитним Договором № АС2013-00130 від 30 жовтня 2013 р. в сумі 2 307 390, 80 дол. США і 13 371 281, 05 грн., витрати на сплату судового збору(а.с.2-6).

Разом з позовною заявою представником Банку подана заява про забезпечення позову, в якій представник Банку просив:

накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме на 1/3 обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, в т.ч. Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо 1/3 обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в Житловому будинку з центром відпочинку та спорту, обєкті житлової нерухомості за адресою м. Одеса, провулок Ванний будинок 3 та належить ПП «Інтеграл-Проект» (м. Одеса, провулок Ванний будинок 3, ідентифікаційний номер 33569456) в межах суми стягнення 2 307 390, 80 дол. США та 13 371 281, 05 гривень, шляхом складання акту опису й арешту(а.с.8-9).

Ухвалою місцевого суду від 03.04.2015р. відкрито провадження по справі за вказаним позовом ПАТ АБ « Південний», вжиті заходи забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач(а.с.91-92).

В апеляційній скарзі апелянт, директор ПП « Інтеграл Проект», просить ухвалу місцевого суду про відкриття провадження по справі, забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права, правил підсудності.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

Представник відповідача, апелянта, ПП « Інтеграл Проект» подав заяву про відкладення розгляду справи внаслідок хвороби. До заяви приєднана довідка з лікувального закладу про те, що ОСОБА_3, який представляє за ордером і договором про надання правової допомоги, інтереси ПП « Інтеграл Проект» хворів, знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.05.2015р. по 08.05.2015р. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 21.07.2015р.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 03.04.2015 р. представник Банку звернувся до відповідачів, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеграл Проект» з позовом про стягнення солідарно на користь Банку заборгованості за Кредитним Договором № АС2013-00130 від 30 жовтня 2013 р. в сумі 2 307 390, 80 дол. США і 13 371 281, 05 грн., судових витрат (а.с.2-6). Позов був заявлений до Київського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення місцевим судом правил підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Під час перевірки вказаного доводу, колегія встановила наступне.

Між ПАТ АБ « Південний» і ПП « Інтеграл Проект 30.10.2013р. був укладений кредитний договір АС2013-00130, місце укладання кредитного договору: м. Одеса, вул. Краснова 6/1(а.с.11-30)( Київський район м. Одеси)

01.11.2013р. від ПАТ АБ « Південний « і ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.39-42). На підставі п.4.10 договору поруки, який підписав поручитель ОСОБА_2, врегульовано, що « за згодою Сторін місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1( Київський район м. Одеси).

Позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором предявлений до солідарних відповідачів, ПП « Інтеграл Проект» ( позичальник) і ОСОБА_2 (поручитель).

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, територіально дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси. Суд 1 інстанції у відповідності з правилами підсудності правильно відкрив провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просив:

накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме на 1/3 обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, в т.ч. Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо 1/3 обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в Житловому будинку з центром відпочинку та спорту, обєкті житлової нерухомості за адресою м. Одеса, провулок Ванний будинок 3 та належить Приватному підприємству «Інтеграл - Проект» (м. Одеса, провулок Ванний будинок 3, в межах суми стягнення 2 307 390, 80 дол. США та 13 371 281, 05 грн., шляхом складання акту опису й арешту.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд 1 інстанції врахував вимоги ст. 151,152, 153 ЦПК України і роз'яснення, викладені в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, обсягу заявлених позовних вимог, колегія погоджується з висновком місцевого суду в частині забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилався на те, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову суд не врахував положення ст. 114 ЦПК України.

Колегія з вказаним доводом не погоджується.

Судом 1 інстанції відкрито провадження за позовом Банку до позичальника і поручителя про стягнення солідарно з них суми заборгованості за кредитним договором.

Стаття 114 ЦПК України стосується виключної підсудності по справах за позовами щодо нерухомого майна.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника відповідача, ПП «Інтеграл Проект» відхиляється, ухвала місцевого суду від 03.04.2015р. про відкриття провадження по справі, забезпечення позову залишається без змін, матеріали справи повертаються до суду 1 інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 234ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,307ч2п1,312ч1п1,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеграл-Проект» відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 р. про відкриття провадження по справі і забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеграл - Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5