Ухвала суду № 47745817, 23.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6318/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дачно будівельного кооперативу «Золоті ключі» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» (далі - ДБК «Золоті ключі») про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначав, що відповідач у грудні 2011р. почав пред'являти до нього претензії з вимогами сплачувати членські внески не лише за площу (сотки) його земельної ділянки за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 4 Горіхова, 20, а й за площу (сотки) земельних ділянок по вул. 4-а Горіхова №№14, 16, 18, власником яких є його колишня дружина ОСОБА_3

Так, адміністрацією ДБК «Золоті ключі» було прийнято неправомірне рішення (протокол №14 від 28.12.2011р.), яким примусив його сплачувати членські внески за неналежну йому земельну ділянку шляхом відключення його будинку від електропостачання та водопостачання, що призвело до порушення його прав споживача.

Унаслідок неправомірних дій відповідача, повязаних із відключенням його дачного будинку від енергопостачання та водопостачання, йому була завдана матеріальна шкода на суму 61 672,80 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Справу вирішено у відсутності сторін.

Рішенням суду від 02.04.2015р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ДБК «Золоті ключі», вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також не довів розмір завданої йому шкоди, у звязку з чим у суду не має підстав для задоволення його позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником дачного будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 4 Горіхова, 20. Зазначений дачний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,100 га, що належить позивачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.10.2006р., виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010652401204. Земельна ділянка та дачний будинок розташовані на території ДБК «Золоті ключі», членом якого з 30.12.2005р. є позивач. Розмір членських внесків залежить від площі (соток) земельної ділянки, що перебуває у власності члена кооперативу; розмір комунальних послуг (водопостачання та електропостачання) сплачується членами кооперативу ДБК «Золоті ключі» згідно показів індивідуальних лічильників.

Суд першої інстанції законно й обгрунтовано визнав, що позивачем у відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не було доведено належними доказами його посилання на систематичні відключення його будинку від електропостачання та водопостачання, починаючи з 29.12.2011р. і по 22.09.2014р., за виключенням припинення електропостачання в період з 29.12.2011р. по 27.01.2012р., яке відбулося на підставі рішення загальних зборів членів ДБК «Золоті ключі» у відповідності до п.8.4 статуту кооперативу.

Так, відмовляючи у встановленні та доведеності обставин, на які посилався позивач на обґрунтування своїх вимог, суд першої інстанції керувався тим, що зазначені обставини не доведені належним чином у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України та що надані ним докази не підтверджують жодним чином умисних дій з боку ДБК «Золоті Ключі» по відношенню до ОСОБА_2, не встановлюють вини посадових осіб, а також самих винних осіб, також не відображають наслідкового зв'язку між діями винних осіб та наслідків неправомірних дій заподіяних позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що і розмір матеріальної шкоди на суму 61 672,8 грн. не доведений належними доказами.

Позивач також указував, що 30.04.2012р. відповідач відключив водопостачання до його будинку, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеними членами депутатської комісії та листом Комінтернівської районної СЕС Одеської області № 623 від 30.05.2012р. З цього приводу суд зазначив, що акт обстеження матеріально-побутових умов проживання складено на дату - 11.05.2012р. і він фіксує відсутність водопостачання саме на вказаний день, а не на дату - 30.04.2012р. Крім того, у вказаному акті не зазначається причина відсутності водопостачання.

Суд першої інстанції вірно визнав, що з листа № 623 від 30.05.2012р. Комінтернівської районної СЄС також неможливо встановити ким саме було встановлено на вхідному вентилі замок, що стало перешкодою в постачанні питної води до будинку позивача. Отже, ані акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11.05.2012р., ані лист № 623 від 30.05.2012р., неможливо вважати доказом, який доводить вину саме відповідача за відсутність водопостачання у позивача.

Як видно з матеріалів справи і це встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду Одеської області від 30.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013р. у справі за адміністративним позовом ДБК «Золоті Ключі» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №30-рш від 09.04.2013р., послуги з водопостачання та водовідведення мешканці дачних будинків, що розташовані на території ДБК «Золоті Ключі», отримують на підставі укладеного кооперативом та Філією «Інфроксводоканал» договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 20.06.2005р. №77/4 за тарифами, встановленими для населення.

Електропостачання дачних будинків, які розташовані на території ДБК «Золоті Ключі» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №К-685, укладеного 05.09.2006р. між ДБК «Золоті Ключі» та ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за тарифами для населення, яке розраховується є енергопостачальною компанією за загальним розрахунковим засобом обліку.

Мережі електропостачання ДБК «Золоті Ключі» знаходяться на балансі ДБК «Золоті Ключі». Межа відповідальності знаходиться на зєднанні прохідного ізолятора в комірці 10 кв.№9 «Золоті Ключі» та на зєднанні прохідного ізолятора в комірці 10 кв. №8 «БЕЛЛ»» на ПС 35/10 кВ Ліски і наконечниками ввідного кабелю 10 кВ «БЕЛЛ». Оплата за спожиту електроенергію між ДБК «Золоті Ключі» та Комінтернівським РЕМ здійснюється за показами загальних розрахункових лічильників електричної енергії.

Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних мереж населеного пункту (вимоги п. 12.4 ПКЕЕ).

Однак, договорів між ДБК «Золоті Ключі» та членами кооперативу або асоційованими членами кооперативу-споживачами населеного пункту, в порушення вимог п. 12.4 ПКЕЕ не укладено. Розрахунки за спожиту електроенергію членами кооперативу проводяться за показами індивідуальних електролічильників за рахунками на оплату комунальних послуг та членських внесків, які членами кооперативу сплачуються до кооперативу.

У разі виникнення заборгованості за спожитку електричну енергію, відключення споживачів населеного пункту повинно здійснюватися згідно з вимогами п. 35 ПКЕЕН та п.п. 7.5, 12.10 ПКЕЕ.

Відповідно до п.6.6 Статуту ДБК «Золоті Ключі» у касу кооперативу членами та асоційованими членами кооперативу вносяться експлуатаційні внески-грошові кошти, які сплачуються у якості компенсації комунальних послу (енергопостачання, водопостачання, водовідведення), якими користуються члени та асоційовані члени кооперативу.

Згідно п. 8.4 Статуту ДБК «Золоті Ключі» за грубе порушення, яке виражається у тривалій затримці (більш ніж 1 місяць) або відмови від сплати будь-яких видів внесків, відмови відшкодувати завдані збитки з вини порушника, правління або загальні збори членів кооперативу вправі прийняти рішення про обмеження або позбавлення члена (асоційованого члена) в отриманні послуг, що надаються кооперативом.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього на його користь матеріальної шкоди насуму 61 672,80 грн., яка утворилася унаслідок неправомірних дій ДБК «Золоті Ключі» щодо відключення його дачного будинку від електропостачання та водопостачання з підстав, передбачених ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однак, за положеннямист. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику»таПравилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357(зі змінами та доповненнями).

Відповідно дост. 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За пунктом 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, а саме: у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення споживача від електричної мережі.

Відповідно до пунктів 43, 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Тому посилання позивача на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, як на підставу своїх вимог,не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування шкоди у недоговірних зобов'язаннях, а між сторонами фактично укладено договори про користування електричною енергією та водопостачання і водовідведення.

Доводи апеляційної скарги вищевикладені обставини не спростовують, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5