Ухвала суду № 47745455, 30.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №1519/2-1436/11

Номер провадження №2зз/521/75/15

УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось із вищевказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2011 року в межах розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості був накладений арешт на автомобіль «Subaru Impreza», 2002 р.в., державний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3

ПАТ КБ «Приват Банк» стверджувало, що вказаний автомобіль є предметом застави згідно договору про надання банківських послуг від 20.04.2007 року, підписаного між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3, тому ПАТ КБ «Приват Банк» як заставодержатель має переважне перед іншими стягувачами право відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета застави.

Посилаючись на те, що накладення арешту на предмет застави порушує право ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити забезпечені заставою вимоги, заявник просив заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «Subaru Impreza», 2002 р.в., державний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 скасувати.

Представник заявника ПАТ КБ «Приват Банк», представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5355/10 та подану заяву, суд вважає, що провадження по справі за заявою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із системного аналізу статей 153-154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку.

Оскарження заяви про забезпечення позову іншими особами, які не беруть участь у розгляді справи, діючим ЦПК України не передбачено, оскільки діючим законодавством передбачений інший порядок захисту своїх прав фізичних та юридичних осіб, на майно яких було накладено арешт по справі, у якій вони не приймали участі як сторона, а саме шляхом звернення до суду з самостійним позовом про звільнення майна з під арешту.

Такий же порядок передбачений і для звільнення заставлено майна з під арешту.

Так, згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ КБ «Приват Банк» не будучи стороною по справі просить суд скасувати заходи забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, а не в загальному позовному провадженні, як того вимагає вищезазначений закон в таких випадках.

Оскільки подана ПАТ КБ «Приват Банк» заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом скасування заходів забезпечення позову, провадження по справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає закриттю із розясненням ПАТ КБ «Приват Банк» його права на звернення до суду за захистом своїх прав на загальних підставах шляхом звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк», що воно не позбавлене права захисту своїх прав на загальних підставах шляхом звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова