Ухвала суду № 47745297, 20.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1389/15-ц

Пр 4с/521/20/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Мазун І.А.

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Скарга обґрунтована тим, що 16.10.2014 р. старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно в квартирі АДРЕСА_1. 29 січня 2015 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення про день та час опису майна від 22.01.2015 року, у якому вказано, що при виконанні даної ухвали суду, боржник не виконав рішення суду, а саме: не допустив державного виконавця в квартиру АДРЕСА_1 для накладення арешту на спірне майно, а також містить відомості про наявність підстав для вселення стягувача до квартири боржника. Оскільки таке повідомлення містить інформацію, яка не відповідає дійсності, через необізнаність скаржника про вчинення виконавцем дій у виконавчому провадженні, а також є підставою для вселення стягувача до квартири боржника, скаржник вважає, що дії вище вказаних посадових осіб необхідно визнати неправомірними та зобовязати видалити з повідомлення відомості, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав уточнену скаргу та просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проти задоволення вимог скарги в частині зазначення в повідомлені інформації, яка не відповідає дійсності заперечувала, посилаючись на те, що посадові особи державної виконавчої служби діяли на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом.

Представник третьої особи ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.04.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали №521/3450/14-ц про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно ( 37 найменувань за переліком) в квартирі АДРЕСА_1.

18 листопада 2014 року зазначена постанова була вручена представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 Г.В., про що свідчить його підпис на супровідному листі до неї.

Відповідно до повідомлення про день та час опису майна від 22.01.2015 року № 492, що підписаний начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні ухвали №521/3450/14-ц, виданої 27.03.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси державним виконавцем було проведено перевірку стану виконання рішення суду після закінчення строку для самостійного виконання. Боржник рішення суду не виконав, а саме: не допустив державного виконавця в квартиру АДРЕСА_2 для накладення арешту на спірне майно. Відсутність боржника або його представників не є перешкодою для проведення виконавчих дій по вселенню стягувача.

Суд не бере до уваги посилання представника державної виконавчої служби на те, що складені державним виконавцем акти від 25.11.2014 р., 04.12.2014 р. підтверджують не виконання боржником рішення суду, оскільки вихід державного виконавця здійснювався без попереднього повідомлення боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Також заслуговує на увагу й факти, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12015160470000929 за заявою ОСОБА_1, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 лютого 2015 року. Судом встановлено, що під час одночасного допиту, проведеного між представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та державним виконавцем Долобанько Андрієм Вікторовичем, останній надав свідчення про те, що під час виходів до квартири задля виконання рішення суду, він телефонував представнику боржника для попередження про проведення виконавчих дій, але не зміг додзвонитись.

Відповідно до скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 від 30.01.2015 року на імя начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, представником скаржника зазначено про не перебування ОСОБА_1 на території України. Згідно вимоги Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 року № 1987, що складена у відповідь на скаргу боржника, державний виконавець вимагає надати до відділу документальне підтвердження відсутності ОСОБА_1 на території України. Тобто вже після складення спірного повідомлення про день та час опису майна, що є підтвердженням передчасного висновку державного виконавця про його навмисний не допуск боржником до квартири.

Також, суд не бере до уваги посилання представника державної виконавчої служби на те, що повідомлення не є процесуальним документом, а тому не підлягає оскарженню. Згідно п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно правовими актами.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які надали підставу державному виконавцю дійти до висновку про свідомий не допуск боржником державного виконавця до квартири.

Таким чином зазначені в повідомлені про день і час опису майна відомості про не допуск державного виконавця в квартиру АДРЕСА_1 для накладення арешту на спірне майно не відповідають дійсності.

Суд погоджується з доводами скаржника, що зазначення в повідомленні про те, що відсутність боржника або його представників не є перешкодою для проведення виконавчих дій по вселенню стягувача не відповідає рішенню суду по справі №521/3450/14-ц, яким вирішено забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно в квартирі АДРЕСА_3. А тому, суд приходить до висновку, щодо неправомірних дій посадових осіб по зазначенню можливості вселення стягувача у квартиру боржника. Тим більше представник державної виконавчої служби зазначила, що такі відомості є технічною помилкою державного виконавця

Згідно ст..12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право брати участь у провадженні виконавчих дій.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ч.2 ст.10 Закону України «Про державну службу», ст..12 Закону України «Про виконавче провадження», п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, ст.. 386,387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо зазначення у повідомленні про день і час опису майна від 22.01.2015 року № 492 про невиконання боржником ОСОБА_1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/3450/14-ц від 27.03.2014 року шляхом не допуску державного виконавця у квартиру АДРЕСА_4 - неправомірними.

Визнати дії начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо зазначення у повідомленні про день і час опису майна від 22.01.2015 року № 492 про невиконання боржником ОСОБА_1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/3450/14-ц від 27.03.2014 року шляхом не допуску державного виконавця у квартиру АДРЕСА_4 - неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо встановлення у повідомленні про день і час опису майна від 22.01.2015 року № 492 можливості проведення виконавчих дій по вселенню стягувача ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 неправомірними.

- визнати дії начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо встановлення у повідомленні про день і час опису майна від 22.01.2015 року № 492 можливості проведення виконавчих дій по вселенню стягувача ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 неправомірними.

Зобовязати начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 внести зміни до повідомлення про день і час опису майна від 22.01.2015 року № 492 шляхом видалення відомостей про не виконання боржником ОСОБА_1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/3450/14-ц від 27.03.2014 року шляхом не допуску державного виконавця у квартиру АДРЕСА_5 для накладення арешту на спірне майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мазун І.А.