Ухвала суду № 47745245, 26.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7229/13-ц

Провадження № 8/521/23/15

По справі № 521/7229/13-ц

Провадження № 2/521/4605/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Варналій К.О.

за участі сторін - представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі №521/7229/13-ц, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 09.10.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі №521/7229/13-ц, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у зв'язку з нововиявленими обставинами та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши думку представника заявника та позивача по справі, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так,відповідно доч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, однією з підставдляпереглядусудовогорішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не моглибути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, у заяві заявника зазначено, що представниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не було зафіксовано в Акті та схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до Акту, місце підключення «без облікового проводу», що є порушенням вимог пункту 3.1 Методики. При цьому, на схемі не зазначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж, не зазначено власника мереж, до яких було здійснено «самовільне підключення» та матеріал і переріз всіх проводів, наявних в схемі «самовільного» підключення, що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики.

Про всі ці вищевказані обставини, заявник зазначає, що йому стало відомо лише 17.04.2015 року, оскільки він звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергією із зверненням щодо дотримання представниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вимог закону під час складення акту про порушення ПКЕЕН.

У відповідь на його звернення, Листом №04/09-1939 від 17.04.2015 року його було повідомлено про всі вищевказані порушення, які, як вважає заявник, були допущені під час складання акта №020026.

На думку заявника, вказаний лист є незалежним висновком фахівця в галузі електроенергетики і єпідставою для перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Тобто, фактично заявник ставить питання перед судом першої інстанції про переоцінку доказів, які були предметом вивчення судами першої та другої інстанції.

Відповідно до матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення від 09.10.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі №521/7229/13-ц, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, встановлено, що після винесення рішення судом, справа переглядалась судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Судом встановлено, що на момент ухвалення рішення судом на 09.10.2013 року, всі вказані обставини позивачем, як нововиявлені, були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд рішення суду, стосуються оцінки наданих сторонами доказів, що не є підставою для скасування рішення, оскільки зазначені докази, зокрема, і Акт, на який посилається заявник, було судами першої та другої інстанції досліджено повно та усім дослідженим доказам надана оцінка відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, вважаючи їх нововиявленими, а саме Лист за підписом заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду від 17.04.2015 року, не є нововиявленими, оскільки не є доказом по справі, що вказує на необґрунтованість доводів заявника.

Також, у вказаному Листі не зазначені відомості щодо проведення обстеження електроустановки заявника.

Окрім того, Вищим спеціалізованим судом України від 27 травня 2009 р. по цивільній справі № 6- 9012св09, зокрема було зазначено, що невстановлення представниками енергопостачальника точного розміщення прихованої електропроводки в квартирі споживача не спростовує встановленого ними факту використання відповідачкою по справі, електроенергії поза приладом обліку, що якраз і тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Отже, наведене, вищезазначене позивачем, не може являтись підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та свідчить про відсутність конкретики в поданій заяві.

Тому, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлені заявником обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути взяті до уваги судом як нововиявлені, оскільки вони не є нововиявленими обставинами, а тому ніяким чином не могли б вплинути на ухвалення рішення суду, тобто на час розгляду справи істотні обставини, на які посилається заявник та які могли б бути підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відсутні.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.363, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі №521/7229/13-ц, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відмовити у зв'язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Мирончук

С