Постанова № 47744220, 29.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/954/15-п 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015

Номер провадження: 33/784/187/15

.

Провадження: № 33/784/187/15 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Лі І.К.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 14.04.2015 року о 15.50 год. на 126 км + 128 м (тимчасова дорожня споруда у вигляді шляхопроводу) автодороги М-14 «Одеса-Новоазовськ», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом «Рута» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та не зясував всі обставини справи. Зазначає, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 є хибним, оскільки останній в повному обсязі дотримався Правил дорожнього руху України, рухався по своїй смузі проїзної частини.

На думку захисника, якби зіткнення відбулось на смузі зустрічного для ОСОБА_2 руху, то уламки транспортних засобів знаходились би тільки на зустрічній смузі, а відповідно до протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди уламки частин транспортних засобів виявлені як на смузі руху автомобіля ОСОБА_2, так і на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Вказує, що з фотознімків місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2108» з задньою лівою частиною автомобіля «Рута» під певним кутом, що свідчить про те, що автомобіль «Рута» в момент зіткнення залишав смугу руху автомобіля «ВАЗ 2108».

Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які вказували, що водій автомобіля «Рута» порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України (суцільна смуга) та п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, виїхавши на смугу зустрічного руху, перекривши проїзну частину, та створив тим самим аварійну обстановку для автомобіля «ВАЗ 2108».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді справи суд першої інстанції зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази по справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнав. З його пояснень, вбачається, що 14.04.2015 року він керував автомобілем «ВАЗ-2108», перетинав міст, рухаючись в лівій смузі. В зустрічному напрямку рухався маршрутний транспортний засіб «Газель», який обїжджаючи ями, перетнув суцільну лінію, чим створив перешкоду. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, але маршрутка вдарила його автомобіль зі сторони водія (а.с. 5, 48).

Проте, пояснення ОСОБА_2 спростовуються зібраними по справі матеріалами, а його вина підтверджується наступним.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 511860 від 14.04.2015 року ОСОБА_2 14.04.2015 року о 15.50 год. на 126 км + 128 м (тимчасова дорожня споруда у вигляді шляхопроводу) автодороги М-14 «Одеса-Новоазовськ», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом «Рута» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2015 року зафіксовано, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі, по якій рухався автомобіль «Рута». При цьому автомобіль «Рута» розташований паралельно по відношенню до суцільної смуги, тобто не перетинає її. Гальмівний шлях після зіткнення автомобілів склав 48,9 м для автомобіля «ВАЗ 2108» та 12,1 м для автомобіля «Рута» (а.с. 2).

Зауваження щодо правильності складання інспектором ДАІ схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_2, не надходили.

Відповідно до даних схеми місця ДТП апеляційний суд приходить до висновку, що автомобіль «Рута» не перетинав суцільну смугу, а тому не створював аварійну ситуацію для автомобіля «ВАЗ 2108», при цьому рухався на значно меншій швидкості. Таким чином, саме водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість, дистанцію та інтервал, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем «Рута» під керуванням водія ОСОБА_4

З фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається наявність на вказаній ділянці проїзної частини вузької суцільної лінії білого кольору, яка відповідно п. 1.1 Додатку 2 до Правил дорожнього руху України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд (а.с. 39-40).

Таким чином, водій ОСОБА_2 здійснив недопустимий маневр повороту праворуч, перетинаючи суцільну лінію.

Показання ОСОБА_4 з приводу обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, вищевказаним матеріалам справи не суперечать (а.с. 6, 49).

ОСОБА_4 пояснював, що зіткнення транспортних засобів сталося через те, що водій автомобіля «ВАЗ 2108», рухаючись на значній швидкості, без попередження виконав маневр в бік автомобіля «Рута», перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу.

Показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суперечать схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімкам, а тому суд 1 інстанції обгрунтовано не прийняв їх до уваги.

Наведені апелянтом доводи про те, що судом першої інстанції неналежним чином досліджені обставини справи, є необґрунтованими. Суд першої інстанції допитав в судовому засідання особу, на яку складено проткол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дослідив всі письмові докази по справі.

Щодо висновку комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження № 654 від 27.07.2015 року , то апеляційний суд не може прийняти його в якості доказу невинуватості ОСОБА_2, оскільки це дослідження було проведено без участі іншої сторони та після розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8