Ухвала суду № 47743105, 22.08.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

22.08.2013

Справа №469/332/13-ц 2/469/174/13

У Х В АЛ А

22 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

її представника - ОСОБА_4

представника третьої особи

ТОВ «Технокон» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «Технокон» про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року від представника третьої особи ТОВ «Технокон» ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у відповідача оригіналу кредитного договору №05-236/08 від 19.05.2008 року з метою проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису в кредитному договорі ОСОБА_5

Вислухавши думку представника позивачки, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_4, які не заперечують проти задоволення клопотання, думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки представником ТОВ «Технокон» суду не надано доказів того, що у нього є складнощі в наданні цього доказу, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Крім цього, оригінал кредитного договору, який заявник просить витребувати у відповідача мається у заявника, оскільки він є стороною цього кредитного договору і доказів того, що він у нього відсутній суду також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 168, 208, 209 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення доказів ТОВ «Технокон» відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути включені заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: