Ухвала суду № 47742815, 30.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7113/15-к Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 11-сс/780/329/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 30.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Гайдай Р.М.

суддів - Зіміної В.Б., Матюшка М.П.

при секретарі - Шовкоплясі С.П.

з участю прокурора - Липчея О.В.

представника заявника - адвоката Глоба К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СІБУД» адвоката Глоби К.В. на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» (код ЄДРПОУ 35481447) у АКБ «Новий» (МФО 355062), а саме рахунок № 26005300753401 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» (код ЄДРПОУ 35481447) у АКБ «Новий» (МФО 355062), а саме рахунок № 26005300753401 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. Крім того, зобов'язано банківську установу АКБ «Новий» на протязі робочого дня надати співробітникам податкової міліції інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області таку інформацію станом на перше число кожного місяця.

В заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт просить прийняти до розгляду дану заяву та поновити строки на апеляційне оскарження. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Сібуд» стало відомо про прийняття ухвали слідчого судді від 07 липня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти Товариства, які знаходяться на банківських рахунках, лише 17 липня 2015 року і тому відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СІБУД» адвокат Глоба К.В. просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року скасувати та прийняти вмотивоване рішення. Свої вимоги мотивує тим що, при постановленні ухвали, слідчий суддя керувався вимогами ст. 170 КПК України, однак, ТОВ «Сібуд» не може мати статусу підозрюваного чи обвинуваченого відповідно до норм чинного КПК України. Посадові особи ТОВ «Сібуд» також не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених і не є такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у розумінні ст. 170 КПК України. Апелянт, звертає увагу на п. 2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 грудня 2014 року, відповідно до якого: «щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна». Разом з тим, в порушення вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя при винесенні ухвали про накладення арешту на грошові кошти не дослідив матеріали клопотання належним чином, не врахував належну правову підставу накладення арешту на майно. В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, представник ТОВ «Сібуд» взагалі не викликався для розгляду клопотання про накладення арешту на банківські рахунки Товариства, отже не мав змоги надати жодних пояснень та доказів. Відповідно до п. 7 ст. 91 КПК України, в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування обставини, що є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, таким чином захід забезпечення у вигляді накладення арешту, застосований всупереч правовим нормам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «СІБУД» адвоката Глобу К.В. котрий підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий не підтримав апеляційну скаргу і вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У частині другій ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1). підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди;

2). призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3). є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4). одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як видно з матеріалів провадження та це встановлено і в судовому засіданні що будь-яких даних для визнання грошових коштів які знаходяться на рахунку № 26005300753401 у АКБ «Новий» та належить ТОВ «Сібуд» є предметом кримінального правопорушення немає.

В судовому засіданні окрім того встановлено, що директор ТОВ «Сібуд» ОСОБА_3 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлений.

Доводи викладені у клопотанні слідчого про накладення арешту про те, що гр.. ОСОБА_3 в ході злочинної діяльності використовує цілий ряд СПД, задіяні в схемі незаконної мінімізації податкових зобов'язань та які використовуються для прикриття незаконної діяльності останнього, а також підприємства з ознаками «фіктивності», які використовуються для незаконного формування податкового кредиту та підприємства реального сектору економіки для використання їх банківських рахунків для зняття готівкових коштів ні якими доказами не підтверджені.

За таких обставин колегія судді приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є не обґрунтованою належними доказами, а тому підлягає скасуванню.

Клопотання слідчого виходячи з вище викладеного також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ТОВ «СІБУД» адвокату Глобі К.В.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» (код ЄДРПОУ 35481447) у АКБ «Новий» (МФО 355062), а саме рахунок № 26005300753401 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків відкритих ТОВ «Сібуд» (код ЄДРПОУ 35481447) у АКБ «Новий» (МФО 305062), а саме рахунок № 26005300753401 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: