Рішення № 47742790, 23.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/955/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 23.07.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поліщука М.А., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя" до ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним договору страхування життя,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання недійсним договору страхування життя обґрунтовуючи його тим, що 16 червня 2010 року між ПАТ «ІНГО Україна Життя» та ОСОБА_5 укладено договір страхування життя №120020300008. Договір страхування укладено відповідно до умов «Правил добровільного страхування життя» від 15.02.2010р. №0110003. Відповідно до п. 4.1. Договору страхування Вигодонабувачем є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». Згідно п. 6 Договору страхування предметом договору є майнові інтереси застрахованої особи, що не суперечить закону і повязані із життям, здоровям, працездатністю та пенсійним забезпеченням застрахованої особи. Після уточнення позовних вимог позивач вважає, що зазначений Договір страхування має бути визнаний судом недійсним, оскільки у висновку експертизи №12887/12888/13-33/12889/13-32 від 27.12.2013р., проведеної КНІСЕ в рамках цивільної справи, яка розглядалась Печерським районним судом м. Києва, експерти відповіли на поставленні питання та зазначили, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Подпись Застрахованного лица/Страхователя по Договору страхования» в заяві про індивідуальне страхування кредитопозичальника від 16 червня 2010 року, підпис в графі «з Правилами страхування ознайомлений - ОСОБА_5О.» в договорі страхування життя 120020300008 від 16 червня 2010 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_5 У звязку з цим, просив визнати недійсним договір страхування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «ІНГО Україна Життя» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 121,80 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального права. Вважає, що договір страхування не був підписаний відповідачем, а тому не містить всіх істотних умов передбачених ст. 16 ЗУ «Про страхування», що є підставою для визнання його не дійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що судова почеркознавча експертиза проводилася відносно лише одного примірника договору страхування примірника ПАТ «ІНГО Україна Життя», а примірник договору страхування позивача ОСОБА_5 експертом не досліджувався на предмет відсутності підпису ОСОБА_5, у звязку з цим підстави для задоволення позову відсутні.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що в матеріалах справи наявний договір страхування життя №120020300008 від 16 червня 2010 року укладений між ПАТ «ІНГО Україна Життя»та ОСОБА_5. ( а.с. 4-7 а.с.).

Відповідно до п. 4.1. Договору страхування Вигодонабувачем є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Згідно п. 6 Договору страхування предметом договору є майнові інтереси Застрахованої особи, що не суперечить закону і повязані із життям, здоровям, працездатністю та пенсійним забезпеченням Застрахованої особи.

Відповідно до п. 10.1 страхова премія за Договором страхування становить 3055,53 грн. і підлягає оплаті до дати початку дії Договору страхування.

Встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_5 сплатила ПАТ «ІНГО Україна Життя» страхову премію в розмірі 3055, 58 грн.

Відповідно до висновку експертизи №12887/12888/13-33/12889/13-32 від 27.12.2013р., проведеної КНІСЕ в рамках цивільної справи, яка розглядалась Печерським районним судом м. Києва, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Подпись Застрахованного лица/Страхователя по Договору страхования» в заяві про індивідуальне страхування кредитопозичальника від 16 червня 2010 року, підпис в графі «з Правилами страхування ознайомлений ОСОБА_5О.» в договорі страхування життя 120020300008 від 16 червня 2010 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_5 ( 33-53 а.с.)

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_5 11 липня 2014року померла (196-197 а.с.).

Ухвалою Апеляційного суд Київської області від 24 вересня 2014року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників (а.с. 202-203 а.с.).

Відповідно до копії спадкової справи спадкоємцем ОСОБА_5 являється дочка померлої - ОСОБА_5 від імені, якої діє ОСОБА_2 як опікун.

Ухвалою Апеляційного суд Київської області від 19 березня 2015року була призначена судово-почерковознавча експертиза щодо відповідності підпису ОСОБА_5 на екземплярі договору страхувальника.

Згідно висновку судово-почерковознавчої експертизи Науково - дослідної лабораторії судових експертиз № 7/15 від 16.06.2015року підпис від імені ОСОБА_5 у графі «з Правилами страхування ознайомлений» у договорі страхування життя №120020300008 від 16.06.2010року (примірник ОСОБА_5О.) виконаний самою ОСОБА_5 (т. 2 а.с.48-54 а.с.)

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження;

прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови дійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки договір страхування не містить підпису страхувальника, що є істотною умовою при укладанні договору, у звязку з цим є підстави для визнання правочину недійсним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір страхування життя №120020300008 від 16.06.2010р. укладений між Закритим акціонерним товариством «АСК «ІНГО Україна життя» та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. НОМЕР_1), який діє в інтересах ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя" (код ЄДРПОУ 35333145) 121,80 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: