Вирок № 47742157, 30.07.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2407/15-к

Провадження № 1-кп/361/168/15

30.07.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

30 липня 2015р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-су дді ОСОБА_1

при секретарі Левченко О.С.

з участю прокурора Таран Л.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130004864 від 27.12.14р. по обвинуваченню

ОСОБА_3,31.03.1987р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні 2- х м /літніх дітей-2011р.н., 2015р.н., прац. системним адміністратором ТОВ«Платан Сістем Трейд Україна» м. Бровари, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27.12.2014р. близько 11.30год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда-3» д. н. з. АІ 2923СІ, рухаючись в м. Бровари по вул.. Кірова у напрямку від вул.. Дімітрова до вул.. Кутузова Київської області, зі швидкістю близько 45 км/год, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п. 2.3»б», 10.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «Хундай Акцент» д. н. з. АІ 5065 ЕА під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля НОМЕР_1, напрямку.

У результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Хундай Акцент» д. н. з. АІ5065ЕА ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово медичної експертизи від 17.02.15 № 13Е ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої черепно мозкової травми: забійна рана в лобній області зліва, підшкірна гематома в лівій лобно- тім»яній області, гематоми повік обох очей, сукон»юнктивального крововиливу лівого ока, імпресійний перелом зовнішньої кісткової пластинки лівої тім»яної кістки, наявність повітря в міжпівкульній щілині мозку, забій головного мозку.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав . Цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав . Показав, , що 27 грудня 2014р. близько 11год.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Бровари по вул.. Кірова у напрямку від вул.. Дімітрова до вул.. Кутузова з швидкістю 40 45 км/ год. у своїй полосі руху. На повороті був дуже слизький асфальт і автомобіль втратив курсову стійкість та відбулося зіткнення з автомобілем «Хундай Акцент» ОСОБА_6 Він викликав працівників ДАІ, а хтось- швидку допомогу. Зіткнення відбулось по центру дороги. Вважає, що на зустрічну смугу руху він не виїзджав. При складанні схеми поняті були не до кінця, не було одного заміру від краю дороги до п»ятна рідини. Схема була підписана ним, понятими, зауважень він не вносив.

Хоча обвинувачений ОСОБА_3 не визнає своєї вини , його винність підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 27.12.14р. біля 11.30 год .в якості пасажира з сином ОСОБА_6 їхали на автомобілі сина по вул.. Кірова м. Бровари від вул.. Грушевського в напрямку вул.. Дімітрова. Швидкість була невелика біля 40 км/ год., а коли почули рев автомобіля, перед поворотом син притормозив і швидкість була приблизно 25 км/ год.. Погода була суха, сонячна, дорога суха. Рухаючись у правій смузі руху ,почувши рев автомобіля, помітила як даний автомобіль вилетів на їх смугу руху та скоїв зіткнення з їх автомобілем на їх полосі руху. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і сказав, що він винний. Син викликав швидку. 29.12.14 обвинувачений сказав, що «все владнає, тільки не проклинайте», але після того жодного разу не провідав, не надав допомогу. Вказала, що перед зіткненням їх автомобіль був ближче до правого краю та зіткнення відбулось на їх полосі руху. В результаті ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Підтримує цивільний позов про відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та матеріальної шкоди 7412, 58 грн.;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 Крім того вказав, що обвинувачений в ході досудового розслідування визнавав свою вину. Через 2 дня після ДТП приходив та просив вибачення. Потім ще зустрілись коли була оцінка пошкодженого автомобіля. ОСОБА_3 погодився з заподіяною шкодою. 27.12.14р. погода була суха. За його автомобілем перед ДТП рухався автомобіль. Вважає, що у обвинуваченого швидкість була 80-90км/год. Він(ОСОБА_6) напрямок руху не міняв,рухався ближче до правого краю, а так би удар був би «лобовий». При складанні протоколу,схеми, замірах були поняті. Всі заміри були проведені слідчим, він та обвинувачений допомагали. Він, обвинувачений, поняті підписали протокол , схему, все було зафіксовано вірно. Зауважень у учасників не було. Зіткнення відбулось на його(ОСОБА_6) полосі руху. Як цивільний позивач підтримує цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди 166442, 97 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що приблизно 27.12.14 їхав зі сторони магазину «Зелений папуга» в сторону вул.. Гагаріна м. Бровари. Перед ним їхав автомобіль «Мерседес».Він побачив, як з - під моста виїхав автомобіль «Мазда-3» зі швидкістю біля 80 км/ год., який виїхав на зустрічну смугу руху і вдарив автомобіль «Хундай Акцент ОСОБА_6 Потерпіла отримала тілесні ушкодження. Вказав, що в той день було сухо , опадів не було. Асфальт був сухий. Автомобіль «Мазда -3» не вписався в поворот і виїхав на зустрічну смугу та їхав прямо в «лоб» автомобілю ОСОБА_6 Останній їхав по своїй полосі руху ближче до правого краю .Удар відбувся в ліву сторону. Ожеледиці не було..;

- показаннями свідка ОСОБА_8Ф , який показав, що перед новим роком був понятим при оформленні ДТП з участю ОСОБА_6 Автомобіль останнього був у своїй смузі руху і в нього в»їхав автомобіль обвинуваченого. Схема відповідає дійсності. Заміри проводили працівники ДАІ в присутності понятих, при цьому він теж робив фотозйомку.. На яких документах ставив свій підпис не пам»ятає. Обвинувачений визнав вину та написав розписку про це. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_6, була пошкоджена ліва частина його автомобіля. Осип скла, пластику була на смузі руху ОСОБА_6 В той день було сухо, ожеледиці не було.;

- показаннями свідка ОСОБА_9,який показав,що дати та часу не пам»ятає коли їхав на автомобілі «Мерседес» в м. Бровари та працівники ДАІ попросили бути понятим. Оскільки був біля 7 разів понятим при ДТП деталей не пам»тає. Обвинуваченого та потерпілого пам»ятає наглядно та чи були вони на місці ДТП не пам»тає, так як пройшов великий проміжок часу, так і не пам»ятає чи була ожеледиця в місці ДТП.. Протокол ОМП, схема відповідає дійсності, які підписав. Вказав, що заміри робились при ньому;

- витягом з кримінального провадження № 12014110130004864 від 27.12.14р., згідно якого 27.12.14 до Броварського МВ надійшло повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги Броварської ЦРЛ про те, що 27.12.14 в м. Бровари по вул.. Кірова трапилося ДТП та є потерпіла особа. Виїздом на місце події було встановлено, що 27.12.14 водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 рухаючись в м. Бровари зі сторони вул.. Димитрова в напрямку вул.. Кутузова на заокругленій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Хундай Акцент» д. н. з. АІ 5065 ЕА під керуванням водія ОСОБА_6. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Хундай Акцент» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба, голови та колінного суглоба. Правова кваліфікація ст.. 286 ч.1 КК України.;

- протоколом огляду місця ДТП від 27.12.14р., схемою, фото таблицею,згідно яких оглянуто місце ДТП вул.. Кірова м. Бровари, зафіксовано місце розташування транспортних засобів, сліди залишені на місці пригоди відносно проїзної частини;

- протоколами огляду транспортних засобів від 27.12.14р., згідно яких автомобілі «Хундай» та «Мазда» отримали механічні пошкодження в лівій частині автомобілів.;

- висновком експерта № 13 від 17.02.15р., згідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров»я у вигляді: закритої черепно- мозкової травми: забійна рана в лобній області зліва, підшкірна гематома в лівій лобно- тім»яній області, гематоми повік обох очей, сукон»юнктивальний крововилив лівого ока, імпресій ний перелом зовнішньої кісткової пластинки лівої тім»яної кістки, наявність повітря в міжпівкульній щілині мозку, забій головного мозку.Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при обставинах( при знаходженні потерпілої на місці пасажира автомобіля) та строк( 27.12.2014р.), вказаних у постанові, оцінюються в комплексі .

- висновком експерта № 5-01/174 від 16.03.15р., згідно якого зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та « MAZDA» р. н. АІ 2923 СІ, сталося на смузі для руху в напрямку до вул.. Дімітрова.

- висновком експерта № 05-01/201 від 24.03.15р., ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:

1. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в технічно несправному, працездатному стані із за відокремлення живильного резервуара від головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталась в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «Мазда-3». д. н. з.АІ 2923 СІ на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «Мазда-3». д. н. з.АІ 2923 СІ, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.;

- повідомленням ОСОБА_3 директору ПрАТ «СТ «Іллічівське» щодо обставин ДТП.;

- розпискою, написаною власноручно ОСОБА_3 щодо його вини в ДТП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що причиною ДТП стало обледеніння на дорозі, в результаті якого його автомобіль втратив курсову стійкість і відбулось зіткнення по центру дороги, як вважає на зустрічну смугу руху він не виїжджав , суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами та довідками Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/688 від 15.06.15р.щодо погодних умов 27.12.14р. , № 01-332 від 19.06.15 Комунального підприємства «Бровари Благоустрій» щодо стану проїзних частин вулиць Кірова та Дімітрова в м. Бровари, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.

Доводи захисника про визнання протоколу огляду місця ДТП та схеми від 27.12.14р.недопустимими доказами, які отримані із значними порушеннями процесуального законодавства України оскільки один понятий на деякий час відлучався з огляду місця ДТП, та слідчий не роз»яснив прав понятим, суд вважає необґрунтованими, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 Р,М. вказали, що протокол огляду місця ДТП і схема, які вони підписали, відповідають дійсності. Показання свідка ОСОБА_9 щодо не роз»яснення прав як понятому , суд оцінює критично, оскільки даний свідок деталей не пам»ятає, навіть не пам»ятає, чи були присутні обвинувачений та потерпілі на місці ДТП , а також в цій частині його показання спростовуються протоколом огляду місця ДТП від 27.12.14р., а також вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_3- вчинення кримінального правопорушення вперше, перебування на утриманні 2-х м / літніх дітей, які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні 2-х м / літніх дітей,думку представника потерпілої щодо призначення максимального додаткового покарання, обвинувачений шкоду потерпілій, цивільному позивачу не відшкодував, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням, призначивши додаткове покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням, покладених на нього судом обов»язків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди згідно ст.ст. 128,129 КПК України, ст.. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 35000 грн., оскільки ОСОБА_4 були заподіяні моральні страждання, їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, закрита черепно- мозкова травма, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у ангіаневрологічному відділенні Броварської ЦРЛ з 29.12.14р. по 13.01.15р., враховуючи майновий стан ОСОБА_3, який працює .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоровя, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та її близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 7412, 58 грн. грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. ст.. 128,129 КПК України, ст.. 1187 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 5064грн. 93коп.- витрати на лікування , підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілій злочинними діями обвинуваченого, та відмовляє в задоволенні цивільного позову в рештій частині матеріальної шкоди, яка не доведена в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобілем «Мазда-3» д. н. з. АІ 2923СІ на момент скоєння ДТП керував ОСОБА_3

Крім того, на момент скоєння ДТП транспортний засіб «Мазда-3» д. н. з. АІ 2923СІ був забезпеченим, що підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження, Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 2105332 від 26.05.2014 року, виданим ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Ліміт відповідальності по даному Полісу на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну пятдесят тисяч гривень, франшиза нуль гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 23 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.04.2004 року шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: - шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого., - шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.,- шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим., - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я., - шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п.24.1 ст. 24 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів….

Таким чином, виходячи з норм чинного законодавства, матеріальна шкода в розмірі 5064 грн. 93коп.. (шкода, повязана з лікуванням ОСОБА_4Г.) підлягає стягненню з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь потерпілої ОСОБА_4 і така сума належним чином підтверджується наданими суду копіями чеків та квитанцій.

У частині позовних вимог про відшкодування витрат у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності суд вважає, що вони необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки потерпіла ОСОБА_4 працює у Броварській центральній районній лікарні та отримала грошову компенсацію втраченої заробітної плати.

Цивільний позов ОСОБА_6 20000 грн. моральної шкоди згідно ст.ст. 128,129 КПК України, ст.. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., оскільки ОСОБА_6 були заподіяні моральні страждання у зв»язку з пошкодженням його автомобіля, враховуючи майновий стан ОСОБА_3, який працює .

Цивільний позов ОСОБА_6 166442, 97 грн. грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. ст.. 128,129 КПК України, ст. 1187 ЦК України підлягає задоволенню , підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами. Згідно звіту № 4345/01/15 про оцінку транспортного засобу автомобіля«Хундай Акцент» д. н. з. АІ 5065 ЕА вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля«Хундай Акцент» д. н. з. АІ 5065 ЕА в результаті його пошкодження при ДТП складає 166442, 97 грн.

Автомобілем «Мазда-3» д. н. з. АІ 2923СІ на момент скоєння ДТП керував ОСОБА_3

Крім того, на момент скоєння ДТП транспортний засіб «Мазда-3» д. н. з. АІ 2923СІ був забезпеченим, що підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 2105332 від 26.05.2014 року, виданим ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Ліміт відповідальності по даному Полісу на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну пятдесят тисяч гривень, франшиза нуль гривень.Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню 116442, 97грн.( 166442, 97 50000), а з ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» -50000 грн. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати 1227,60грн.( 613,80грн. вартість проведеної інженерно транспортної експертизи+ 613, 80 грн. вартість інженерно технічної експертизи ) підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.. 124 КПК України.

Речові докази: автомобілі НОМЕР_5 та «Хундай Акцент» АІ 5065 ЕА- необхідно залишити в розпорядженні власників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання 2(два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_3 основне покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_3В.в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35000( тридцять п»ять) тисяч грн.. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 116442, 97грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної, а всього 118442, 97 грн.грн.( сто вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві грн..) 97 коп. матеріальної і моральної шкоди та на користь держави 1227,60( одну тисячу двісті двадцять сім)грн..60коп. вартість проведених експертиз.

Стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» ( 01033 м. Київ вул.. Саксаганського, 38б код ЄДРПОУ 25186738) на користь ОСОБА_4 5064 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_6 50000( п»ятдесят тисяч) матеріальної шкоди.

Речові докази : автомобілі НОМЕР_5 та «Хундай Акцент» АІ 5065 ЕА- необхідно залишити в розпорядженні власників відповідно:ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цивільному відповідачу ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», представник якого не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.П.Лопатинська