Вирок № 47742099, 01.11.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

1007/6132/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М., Духно О.

з участю прокурора Кравчук Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта середня , одруженого, прац. ТОВ «Орієнтирбуделемент» охоронником м. Бровари , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 09 травня 2006р. близько 19 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві індивідуальної власності, рухаючись по проїзній частині вул.. Ватутіна с. Гоголів Броварського району Київської області, зі сторони центра с. Гоголів в напрямку автодороги Київ- Суми Юнаківка», був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не переконався, що проїзна частина на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, проявив недбалість, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по автодорозі Київ Суми Юнаківка зі сторони м. Суми в напрямку м. Києва, виїхав з другорядної дороги на смугу руху в напрямку м. Києва автодороги Київ- Суми Юнаківка, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 412 ИЕ» д. н. з. 18477 КВ.

В результаті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно висновку судово медичної експертизи №28/177 від 30.08.06р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: двохсторонніх переломів ребер, розриву в області коренів легенів, наявність в плевральній порожнині близько 1400 мл рідкої крові; множинні розриви печінки, брижейки тонкого кишечнику, наявність в черевній порожнині близько 1000 мл рідкої крові; множинні садна і крововиливи на обличчі і кінцівках. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудини і живота у вигляді переломів ребер і ушкоджень внутрішніх органів з розвитком крововтрати.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку судово медичної експертизи № 216 від 30.08.06р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лонної і седалищної кістки справа зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, садна на обличчі і лівій гомілці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості так як для зрощення перелому необхідно строк більше 21 дня.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.5, 12.1,12.3,16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

- 1.3. Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку;

- 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

- 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- 33. Дорожні знаки

- 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під»їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв»язку з даною ДТП та заподіянням смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_4- середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред"явленному обвинуваченні не визнав . Показав, що 09.05.06р. близько 18.30 год. на власному автомобілі НОМЕР_3 з центра села Гоголів по вул.. Ватутіна рухався в напрямку перехрестя вулиці з автодорогою Київ Суми - Юнаківка. Перед тим як виїхати на головну дорогу з другорядної, він зупинився і, впевнившись що зліва транспортні засоби відсутні, почав здійснювати поворот праворуч. В той момент коли він майже виїхав на автодорогу у своєму напрямку, на своїй полосі руху помітив автомобіль «Москвич» жовтого кольору, який рухався по зустрічній полосі відносно свого руху. Відстань між ними була приблизно 15-20м. Побачивши автомобіль потерпілого він нажав на гальма, але зразу ж сталося зіткнення транспортних засобів лівими передніми частинами. Вважає себе невинним в даній дорожній ситуації, оскільки на зустрічну полосу руху не виїжджав і рухався відповідно до вимог правил дорожнього руху.

Потерпілій повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Хоча підсудний не визнає свою вину, його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 09.05.06р. в якості пасажира знаходилася в салоні автомобіля «АЗЛК 412 ИЕ» на передньому сидінні. Пам»ятає тільки те, що вони в «їхали в с. Гоголів , а що сталося далі не пригадує. До тями прийшла в лікарні, де дізналася про дорожньо транспортну пригоду, під час якої загинув її чоловік, а вона отримала черепно мозкову травму, забій лівої руки і травму лівої ноги. Підсудний повністю відшкодував їй заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що очевидцем ДТП не був, а прибув на місце пригоди по дзвінку. Там побачив, що автомобіль його батька «Москвич» стояв на своїй полосі руху, а передня частина автомобіля підсудного знаходилася на зустрічній полосі руху. На місці ДТП працівники міліції складали схему та робили заміри. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявляв.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона їхала в автомобілі «АЗЛК 412 ИЕ» на задньому сидінні, весь час дивилася вперед і бачила осьову лінію. Автомобіль, в якому вона їхала, рухався зі швидкістю 60 км/год. у своїй полосі руху. Автомобіль підсудного вилетів на великій швидкості на смугу їх руху і відразу відбулося зіткнення транспортних засобів.

Рапортом заст.. нач. СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 № 1099 від 09.05.06р., згідно якого 09.05.06р. на 40 км+ 850м а / д «Київ Суми Юнаківка» в с. Гоголів Броварського району на перехресті вул.. Київської та вул.. Ватутіна сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.( т.1 а. с. 7 -8)

Довідкою №2621 від 09.05.06р.Броварської ЦРЛ, згідно якої 09.05.06р. на приймальне відділення доставлений труп ОСОБА_3В.( т. 1 а. с. 9)

Довідкою №2623 від 09.05.06р.Броварської ЦРЛ, згідно якої 09.05.06р. до Броварської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_3М.( т. 1 а. с. 10)

Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 09.05.06р., згідно яких зафіксовано розташування транспортних засобів на місці пригоди відносно елементів проїзної частини( т.1 а. с. 13- 18)

Протоколами огляду транспортних засобів«Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1, «АЗЛК- 412» д. н. з. 18477КВ, згідно яких зафіксовано механічні пошкодження ( т.1 а. с.19-20)

Протоколом очної ставки ОСОБА_8 ОСОБА_2В.( т.1 а. с. 52-54)

Речовими доказами по справі: автомобілямиНОМЕР_4, «АЗЛК- 412» д. н. з. 18477КВ ( т.1 а. с. 55- 58)

Висновком експерта №1183 від 20.06.06р., фото таблицею до нього, згідно якого в момент первинного контакту автомобілі ОСОБА_9 «Октавія Тур» р. н. АІ 84-45 АН, АЗЛК 412, р. н. 184-77 КВ, були розташовані таким чином, що кут між направляючими подовжніх осей складав 150…160 градусів на момент контакту. Встановити місце зіткнення( проекція зони взаємного контакту автомобілів на полотно дороги) не уявляється можливим по причинам, які вказані в резюмуючій частині дослідження.( т.1 а. с. 62- 71)

Висновком експерта № 2087 від 23.08.06р., фото таблицею до нього, згідно якого: 1. Система робочого гальма автомобіля АЗЛК 412 д. н. з. 184-77 КВ на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. 2.Рульове керування автомобіля НОМЕР_5 знаходиться в технічно не справному стані з за пошкодження рульового вала. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей , що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. 3. Ходова частина автомобіля АЗЛК 412, д. н. з. 184-77 КВ, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. ( т.1 а. с. 76- 80)

Висновком експерта № 2064 від 31.08.06р., фото таблицею до нього, згідно якого система робочого гальма автомобіля ОСОБА_9 Тур д.н.з. НОМЕР_6 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. 2. Рульове керування автомобіля ОСОБА_9 Тур д. н. з. АІ 84-45 АН на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. 3. Ходова частина автомобіля ОСОБА_9 Тур д. н. з. АІ 84 -45 АН, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.( а. с. 85- 89 т.1)

Висновком експерта № 28/177 від 30.08.06р., згідно якого при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено:- двухсторонні переломи ребер, розриви в ділянці коренів легенів, наявність в плевральній порожнині близько 1400 мл рідкої крові; - множинні розриви печінки, брижейки тонкого кишечнику, наявність в черевній порожнині близько 1000 мл рідкої крові; - множинні садна і синці на обличчі і кінцівках. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудини і живота у вигляді переломів ребер і ушкоджень внутрішніх органів з розвитком крововтрати. Виявлені ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі зіткненні двох автомобілів, при знаходженні потерпілого на місці водія одного із автомобілів, можливо при обставинах і в строк, вказаних в постанові. ( т.1 а. с. 30-32, 93)

Висновком експерта № 216 від 30.08.06р., згідно якого при судово медичній експертизі по мед документації у ОСОБА_4 виявлені: переломи лонної і седаліщної кісток справа зі зміщенням відломків, струс головного мозку, садна на обличчі і лівій гомілці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення переломів потрібен строк більше 21 дня.( т.1 а. с. 97).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8, план схемою до нього, згідно якого свідок показала та розповіла про обставини ДТП( т.1 а. с. 122-125)

Протоколом огляду місця події від 13.08.07р., фото таблицею до нього( а. с. 126- 130 т.1)

Висновком № 15176/15177 транспортно трасологічної та авто технічної експертиз від 31.03.08р., фото таблицею до нього, згідно якого: 1. В даному випадку мало місце зустрічне позацентрове зіткнення транспортних засобів, при якому на момент первинного контакту їх подовжні вісі були розташовані під кутом 160-180. Більш точно визначити значення кута між поздовжніми осями ТЗ не виявляється можливим, так як автомобіль ОСОБА_9 для огляду та зіставлення не надавався. Так як в даному випадку на місці ДТП не були зафіксовані ні будь - які сліди коліс автомобілів, ні місця осипання часток з автомобілів, то визначити координати місця зіткнення та їх траєкторій руху перед зіткненням експертним шляхом не виявляється можливим.

2,4 Дії водія автомобіля ОСОБА_9, на шляху якого перед перехрестям був встановлений дорожній знак 2.1 «дати дорогу», регламентуються вимогами цього знаку та вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій водія вимогам знаку та даного пункту ПДР може бути здійснена слідчим самостійно, що не потребує спеціальних знань в області судової авто технічної експертизи.

3,5. В даному випадку дії водія автомобіля Москвич регламентуються вимогами п.11.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху, вимоги яких наведені в дослідницькій частині висновку.

Встановити відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.11.2 та 12.3 ПДР не виявляється можливим, оскільки відсутня відповідна вихідна інформація, зокрема, слідова інформація на схемі ДТП для встановлення дійсної траєкторії руху його перед зіткненням та місця зіткнення автомобілів відносно елементів дороги.( т.1 а. с. 137-144)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.03.09р. за участю ОСОБА_2, згідно якого останній показав та розповів про обставини ДТП ( т.1 а. с. 216- 218)

Висновком повторної комплексної комісійної транспортно- трасо логічної та авто технічної експертизи № 8524/11148 від 08.12.09р., фото таблицею до нього ,згідно якого:

1.В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобілів ОСОБА_9 Октавія д. н. з. АІ 84 85 АН та АЗЛК 412 д.н. НОМЕР_7 був близько 160 170 градусів. Встановити дійсну величину кута між повздовжніми вісями транспортних засобів неможливо з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Більш детально механізм виникнення пошкоджень на транспортних засобах викладений у дослідницькій частині висновку.

2. Місце зіткнення транспортних засобів автомобілів ОСОБА_9 Октавія д.н. НОМЕР_8 та АЗЛК 412 д. н. 184-77 КВ знаходилось між передніми частинами автомобілів АЗЛК 412 та ОСОБА_9 Октавія в місці падіння на проїзну частину скла, фарби, уламків бамперу, тобто на смузі руху автомобіля АЗЛК 412. Встановити місце зіткнення транспортних засобів у вигляді геометричної точки експертним шляхом неможливо із за неналежної фіксації слідової інформації при огляді місця ДТП.

3.4.5.6.7. В даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.5; 16.11; 33 п/п 2.1 Додатку Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнення ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.5;16.11; 33 п /п 2.1 Додатку Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п.10.5; 16.11; 33 п / п 2.1 Додатку Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди ,шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_3 не вбачається невиконання ним вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.( т.1 а. с. 223- 239)

Висновком № 191-11 судової авто технічної експертизи від 20.12.11р., згідно якого:

1.Місце зіткнення автомобілів АЗЛК 412 д / н 184- 77 та ОСОБА_9 Тур д / н НОМЕР_9 розташоване в районі геометричної середини проїзної частини автодороги Київ Суми Юнаківка, на відстані біля 18м від ближнього краю пішохідного переходу розташованого перед перехрестям з дорогою на с. Гоголів- Плоске, до якого здійснювалася прив»язка кінцевого розташування автомобілів в схемі ДТП.

Автомобіль ОСОБА_9 до моменту зіткнення рухався криволінійною траєкторією великого радіусу, наближаючись до умовної осьової лінії проїзної частини дороги Київ Суми Юнаківка таким чином, як показано на рис. 3- 8 в дослідницькій частині та в Додатках до даного висновку.

В свою чергу автомобіль АЗЛК безпосередньо перед зіткненням рухався автомобільною дорогою Київ Суми Юнаківка в напрямку м. Київ, був орієнтований практично вздовж осьової лінії дороги і розташовувався колесами лівого борту дещо лівіше відносно умовної осьової лінії проїзної частини дороги на даній ділянці.

2. На підставі наявного комплексу експертних даних, покази потерпілої ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль АЗЛК рухався в межах своєї смуги руху, тобто місце зіткнення знаходилось на стороні руху в напрямку м. Києва, є підстави вважати технічно неспроможними.

3. Розташування місця зіткнення ( первинного контакту) автомобілів, вказане в показах водія ОСОБА_2 з технічної точки зору могло мати місце в умовах даної ДТП, а тому, на підставі наявного комплексу експертних даних, вважати його покази в цій частині неспроможними, немає підстав технічного характеру.( т.2 а. с. 207- 218).

В судовому засіданні експерти ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 висновки проведених експертиз підтримали.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5, а ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, відтворюють фактичні обставини справи. Крім того, підсудний ОСОБА_2 в ході розгляду кримінальної справи повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину ,дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2- вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом"якшують покарання, дані про особу підсудного ,який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , має на утриманні н / літню дитину, працює, думку потерпілих, які просять суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням, без призначення додаткового покарання. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

В ході розгляду кримінальної справи потерпіла ОСОБА_4 зменшила розмір моральної шкоди до 30000грн. Підсудний ОСОБА_2 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_4 заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Речові докази : автомобілі «АЗЛК 412 ИЕ» та «ОСОБА_9 Тур» необхідно залишити в розпорядженні власників.

Судові витрати: вартість проведених експертиз: транспортно трасо логічна(т.1 а. с. 62)- 558,96грн., авто технічна(т.1 а. с. 76)- 70,62 грн., авто технічна( т.1 а. с. 85) 70, 62 грн., транспортно трасо логічна та авто технічна(т.1 а.с.137) 2346 грн., повторна комплексна комісійна транспортно трасо логічна та авто технічна ( т.1 а. с. 223) 3734,70грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання 4( чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_2В.в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : автомобілі «АЗЛК 412 ИЕ» та «ОСОБА_9 Тур» необхідно залишити в розпорядженні власників: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь: НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р / р 35220100105021 в УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713- 700,20( сімсот)грн.. 20 коп. грн. вартість проведених авто технічних та транспортно- трасо логічних експертиз; КНДІСЕ- 2346( дві тисячі триста сорок шість) грн. вартість транспортно трасо логічної та авто технічної експертиз; Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_14 3734,70( три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 70 коп. вартість повторної комплексної комісійної транспортно трасо логічної та авто технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Лопатинська