Ухвала суду № 47741117, 30.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7799/15-к Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.

Категорія ст.407 КПК України Доповідач Заліщук М. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Шевченко В.Ю., Завязуна С.М.,

при секретарі: Гибало В.О., Кашенко Л.М., Дорошенко Н.В.,

за участі:

представника

ТОВ «БК Акцент»: ОСОБА_1,

прокурора: Тернового І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «БК Акцент» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 26 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 26 травня 2015 року накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у тому числі на ТОВ «БК Акцент» (код ЄДР 39362604) у АТ «ОСОБА_3 Аваль» (МФО 380805), а саме рахунки №№26004266213 (українська гривня), 260529150 (українська гривня), в частині видаткових операцій, крім обовязкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. Також, цим рішенням, зобовязано банківську установу АТ «ОСОБА_3 Аваль» негайно (на протязі робочого дня) надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишки коштів на вказаних рахунках, на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця, до 25.07.2015.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що арештоване майно відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. На думку апелянта ТОВ «БК «Акцент» незаконно було позбавлено права на майно шляхом його арешту. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів слідчого, що арештоване майно ТОВ «БК Акцент» є предметом правопорушення або одержане внаслідок його вчинення. Зазначає, що ТОВ «БК Акцент» не є у даному кримінальному провадженню підозрюваним, обвинуваченим чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Вказане, на думку апелянта, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, унеможливлює накладення арешту на майно ТОВ «БК Акцент». Акцентує увагу на тому, що висновки слідчого судді про фіктивність вищевказаного підприємства ґрунтується лише на припущеннях. Також вказує на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна було протиправно здійснено за відсутності представників ТОВ «БК Акцент», та може призвести до зупинки його діяльності. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та заборону відчужувати кошти ТОВ «БК Акцент» (Код ЄДРПОУ 39362604) з його банківських рахунків №№ 26007473694, 260529150 у АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що в ході судового розгляду клопотання, слідчимсуддею були належним чином перевірені доводи слідчого про необхідність накладення такого арешту та досліджені докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази,свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «БК Акцент».

Такі висновки слідчого судді знайшли своє підтвердження за результатами дослідження в ході апеляційного розгляду справи копій матеріалів кримінального провадження №32015060000000018, по якому проводиться досудове розслідування фактів вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та сприяння службовим особами підприємств платників ПДВ, в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, з яких вбачається, що при здійснені 28.05.2015., обшуку в кабінеті №402 фірми «ТОВ.-Т.Н.М.» за адресою м. Харків, проспект Московський,199, було вилучено 54 печатки різних підприємств, а також папки з первинними документами цих підприємств, серед яких знаходилися і папки з первинними документами ТОВ «БК Акцент», яке розташоване за юридичною адресою Харківська обл., Київський район, 20.

Також, про обґрунтованість підозри вважати, що ТОВ «БК Акцент» зареєстроване на підставних осіб без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, свідчать протоколи огляду інформації, доступної в автоматизованих інформаційних системах ДФС України (АІС «Податковий блок»), від 15.05.2015., з яких вбачається, що ряд підприємств, серед яких і ТОВ «БК Акцент», звітуються в електронному вигляді використовуючи одну електронну поштову скриньку, що може свідчити про ознаки їх «фіктивності».

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого суді про достатність правових підстав для арешту майна та достатність доказів вважати, що ТОВ «БК Акцент» могло бути створеним без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, а доводи апеляції щодо незаконності такого арешту визнає безпідставними.

Інші доводи апелянта про незаконність судового розгляду клопотання слідчим суддею, у звязку із відсутністю представників ТОВ «БК Акцент», також не є обґрунтованими, оскільки, згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, вирішивклопотання пронакладення арешту на майно ТОВ «БК Акцент».

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді тапостановленняапеляційним судомнової ухвали,як процезазначає апелянт,колегіясуддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БК Акцент» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, від 26 травня 2015 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих, у тому числі, ТОВ «БК Акцент» (код ЄДР 39362604) у АТ «ОСОБА_3 Аваль» (МФО 380805), а саме рахунки №№26004266213 (українська гривня), 260529150 (українська гривня), в частині видаткових операцій, крім обовязкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати та зобовязано банківську установу АТ «ОСОБА_3 Аваль» негайно (на протязі робочого дня) надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишки коштів на вказаних рахунках, на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця, до 25.07.2015., - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :