Ухвала суду № 47739633, 01.07.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2138/13-ц

Категорія 29

2/295/1571/13

У Х В А Л А

01.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідачем у травні 2013 року подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про встановлення факту порушення відповідачем умов договору про повну матеріальну відповідальність, нестворення умов, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.06.2013 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків подано заяву про уточнення зустрічного позову, в якому вона просить визнати недійсним договору про повну матеріальну відповідальність.

Внаслідок подання позивачем за зустрічним позовом заяви про уточнення зустрічного позову форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, оскільки обидва позови стосуються одних спірних правовідносин щодо підстав та умов матеріальної відповідальності ОСОБА_1 при виконанні нею трудових обовязків, тому оскільки позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова